Рішення № 136540853, 05.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1620/26

Провадження № 2-о/0182/108/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, їй належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності зазначеної квартири проведена Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.08.2000 року, № запису в реєстровій книзі № 5, за реєстровим № 610т, про що свідчить реєстраційний напис на зворотній стороні Договору. 11.02.2026 року, з метою оновлення реєстрації свого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості в новому реєстрі речових прав, вона звернулась до державного реєстратора Одеської міської ради, реєстраційний номер заявки № 71436325. Під час ознайомлення з поданими документами, реєстратором було виявлено розбіжність в написанні її по батькові, а саме: в Договорі купівлі-продажу від 07.08.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, по батькові покупця (заявника) зазначено « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України по батькові заявника записано « ОСОБА_3 ». Тобто, в Договорі відсутній апостроф у по батькові ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні по батькові, вона отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83335290 від 17.02.2026 року, де було роз`яснено, що у державній реєстрації відмовляється у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Тому, на підставі викладеного, заявниця змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2337, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 .

В судове засідання заявниця не прибула, при цьому, на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, заяву підтримує та на її задоволенні наполягає (а.с.23).

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували (а.с.32-32, 35).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця по справі народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення заявниці до суду з даною заявою стала невідповідність зазначення її по батькові в правовстановлюючому документі, зокрема, договорі купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.08.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, (а.с.9). У вищевказаному документі заявницю зазначено « ОСОБА_1 », хоча, у відповідності до інших документів, заявниця - « ОСОБА_1 » (а.с.14,19-22).

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що допущена в правовстановлюючому документі (в договорі купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) від 07.08.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, описка є суто орфографічною. При цьому, судом до уваги, як на підставу звернення до суду з даною заявою, приймається експертний висновок № 056/677-а від 04 жовтня 2018 року, згідно якого вбачається, що у практиці лінгвістичних експертиз відомі численні випадки розбіжностей у написані імен та похідних від імен по батькові. А тому, з урахуванням зазначеного, розбіжності по батькові заявниці « ОСОБА_4 » (паспорт громадянина України) та « ОСОБА_4 » (технічний паспорт на житловий будинок) виникли внаслідок документальної фіксації форм по батькові від варіантів особового імені: «Дем`ян» та субнормативного « ОСОБА_5 » (а.с.16).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що описка є суттєвою, очевидною та перешкоджає заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.08.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », в дійсності, належить « ОСОБА_1 », як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2337, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », в дійсності, належить « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_1 ), як одній і тій же особі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал