Постанова № 136539715, 13.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/230/26

Номер провадження 3/521/695/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Дженкова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС Управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянки України, на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді керівника ТОВ «М`ясо у вогні» (код ЄДРПОУ 45337607), за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 60, кв.78,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/15-32-09-03 від 05.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «М`ясо у вогні» (код ЄДРПОУ 45337607) вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, а саме: за терміном сплати 30.10.2025 року фактично сплачено 31.10.2025 року, чим порушено п.57.1 та п.57.3 ст.57 ПК України.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ДПС кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на волевиявлення особи щодо проведення судового розгляду за його відсутності, суд вважає, що справу слід розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Крім того, факти вини ОСОБА_1 , є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в акті перевірки від 18.12.2025 №66612/15-32-09-03-12/45337607 (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано).

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 163-2, 221,252,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський