Ухвала суду № 136539038, 15.05.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/221/26

Провадження № 2-с/581/1/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року Липоводолинським районним судом Сумської області виданий судовий наказ №581/221/26, провадження № 2-н/581/16/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2026 року у сумі 913 грн 74 коп та судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

14 травня 2026 року ОСОБА_1 по засобам електронної пошти суду звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг з розподілу природного газу у встановленому законом порядку, він не підписував заяву-приєднання до Типового договору, не надавав своєї згоди на умови такого договору та не вчиняв дій, що свідчили б про його приєднання до нього. У совю чергу стягувач стверджує про його «мовчазну згоду» на приєднання до Типового договору, проте ним була виражена активна воля на укладення Індивідуального договору, проект якого був надісланий Оператору ГРМ в електронному вигляді та підписаний моїм КЕП (цифровим підписом). Крім того, у розрахунку боргу стягувач зазначає про нібито здійснений ним платіж у розмірі 05 грн 23 коп у червні 2024 року, чого останній не робив, ця сума є штучно створена (сфабрикована) самим стягувачем виключно для імітації його згоди (акцепту) на умови Типового договору, що підтверджує факт шахрайських маніпуляцій з розрахунками. Також, заяву про видачу судового наказу подано від імені відокремленого підрозділу (Сумської філії), який згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою і не має самостійної процесуальної правоздатності, підписано представником Пулинець О.А. на підставі довіреності, виданої керівником філії в порядку передоручення, проте до матеріалів справи не додано первинної довіреності від головного підприємства (ТОВ «Газорозподільчі мережі України», м. Київ), що не уможливлює підтвердження самого права керівника філії передоручати такі повноваження, а зважаючи на те, що представник діє як адвокат, до заяви не додано обов`язкового ордера адвоката. Отже, заяву підписано та подано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені. Щодо нарахування за ненадані послуги та недостовірність розрахунків зазначив, що стягувач проводить нарахування виходячи з річної замовленої потужності у розмірі 314 куб. м, що відповідає категорії споживача з повним комплексом обладнання (опалення, підігрів води, приготування їжі). Однак ця інформація є завідомо неправдивою: його будинок обладнано пічним опаленням (тверде паливо), що підтверджується відповідними довідками, газове опалення відсутнє, газова колонка (прилад для підігріву води) у його домоволодінні фізично відсутня, ввідний газовий кран опломбований представниками стягувана, про що складено відповідний Акт. Отже, стягувач вимагає оплату за потужність обладнання, якого немає, та за послугу, доступ до якої він сам обмежив шляхом накладення пломби. Згідно з Актом про припинення газопостачання, подачу газу до його будинку було фізично перекрито запірною арматурою та опломбовано пломбою № R11541366 і оскільки ввідний кран наглухо перекритий та зафіксований стягувачем, послуга з розподілу газу об`єктивно не надається. Щодо непідтверджені повноваження представника стягувача зазначив, що заява про видачу судового наказу підписана представником Пулинець О.А., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від директора філії Линника А.І, проте у матеріалах справи відсутня копія основної довіреності (виданої ТОВ «Газорозподільні мережі України» м. Київ на ім`я Линника А.І. від 12 грудня 2025 року за реєстровим № 5723), яка б підтверджувала право директора філії надавати такі повноваження іншим особам, що свідчить про недотримання вимог ст. 163 ЦПК України щодо належного підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.

Подана Пікало М.О. заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у строк, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення заявнику суд не вбачає.

Разом із цим, згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із огляду на зазначені вище норми закону, які визначають в якості підстави для скасування судового наказу вмотивовану незгоду заявника із виданим судовим рішенням, приймаючи до уваги зміст самої заяви ОСОБА_1 , суд уважає за доцільне на підставі ст.171 ч.3 ЦПК України скасувати судовий наказ від 27 квітня 2026 року у даній справі, задовольнивши подану заяву в повному обсязі, оскільки у даній справі вбачається спір про право на стягнення плати за спожиті послуги.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Скасувати судовий наказ Липоводолинського районного суду Сумської області у справі №581/221/26, провадження № 2-н/581/16/26, виданий за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподіл природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2026 року в сумі 913 грн 74 коп.

Роз`яснити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені вимоги про стягнення боргу можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження шляхом подання окремого позову юридичною особою.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко