Рішення № 13653859, 15.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.11 р. Справа № 28/63

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді: Курило Г.Є.,

Суддів Попкова Д.О., Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення 204212,52 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Рожков Є.І.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 05.11.2008р. по 06.11.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення 192 690,31 грн., в тому числі основний борг в розмірі 168384,15грн., 21363,38 грн. - інфляція, 21363,38грн. пеня, 2942,78грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір підряду № 07/07 від 23.05.2007р. із протоколом розбіжностей № б/н до договору; договір підряду № 08/07 від 04.06.2007р. із протоколом розбіжностей; акт звірки розрахунків станом на 01.12.2007р., вимогу з доказами направлення, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. було порушено провадження по справі № 28/63.

30.10.2008року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, та просив стягнути з відповідача 182 080,44грн. основного боргу з урахуванням інфляції, пеню у розмірі 17113,12грн., 3% річних у розмірі 5 018,96 грн., а загалом 204212,52 грн. та адвокатські витрати в розмірі 9000,00грн. Суд прийняв заяву та розглядає змінені позовні вимоги.

Відповідач відзиву не надав, однак, відповідно до виступах в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог. Також відповідачем протягом розгляду справи надавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, зупинявся та поновлявся відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи також продовжувався розпорядженням заступника голови суду та ухвалою суду за клопотанням сторін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.11.2010року призначений колегіальний розгляд справи № 28/63 у складі: головуючого судді - Курило Г.Є., суддів Попкова Д.О., Лейби М.О.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

12.01.2011р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти судове засідання, в звязку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

23.05.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд” (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (замовник, відповідач) укладений договір підряду № 07/07, згідно якого підрядник зобовязався за завданням замовника виконати загально будівельні роботи (стяжку підлоги) в торгівельному комплексі „Обжора”, що розташований між вул. Леніна - вул. Паризької Комуни, у Кіровському районі м.Макіївки, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти та оплатити закінчену роботу (п.1.1 договору).

Сторони попередньо обумовлюють та підписують протокол про домовлену ціну робіт, який є невідємною частиною дійсного договору (п.1.2 договору, відповідно до протоколу розбіжностей до договору).

Орієнтована вартість робіт, доручених до виконання підряднику, включаючи вартість будівельних матеріалів, складає 272940,00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору передбачений порядок збільшення вартості робіт за договором.

Строки виконання обємів робіт, зазначених в протоколі про домовлену ціну робіт: з 30 травня 2007року по 30 червня 2007року (п.3.1. договору відповідно до протоколу розбіжностей).

Відповідно до п.8.1. договору, замовник здійснює приймання робіт по факту виконаних робіт. Підрядник надає замовнику два екземпляри акту приймання виконаних підрядних робіт. Сторони домовились про складання проміжних актів виконаних робіт не пізніше 30 числа кожного місяця.

Розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобовязаний здійснити протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі виконаних робіт чи акту приймання-передачі виконаних робіт (п.10.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обовязків по умовам договору (п.13.1 договору).

Договір складений та підписаний представниками сторін зі складанням та підписанням протоколу розмовностей до договору, та скріплений печатками підприємств.

Крім того, 04.06.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд” (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (замовник, відповідач) укладений договір підряду № 08/07, згідно якого підрядник зобовязався за завданням замовника виконати загально будівельні оздоблювальні роботи в торгівельному комплексі „Обжора”, що розташований між вул.Леніна - вул.Паризької Комуни, у Кіровському районі м.Макіївки, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти та оплатити закінчену роботу (п.1.1 договору).

Орієнтована вартість робіт, доручених до виконання підряднику, включаючи вартість будівельних матеріалів, складає 600000,00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору та протоколу розбіжностей, передбачений порядок зміни вартості робіт за договором.

Строки виконання робіт - з 04.06.2007р. по 30.11.2007р.(п.3.1 договору).

Відповідно до п.8.1. договору, замовник здійснює приймання робіт по факту виконаних робіт. Підрядник надає замовнику два екземпляри акту приймання виконаних підрядних робіт. Сторони домовились про складання проміжних актів виконаних робіт не пізніше 30 числа кожного місяця.

Розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобовязаний призвести протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту приймання передачі виконаних робіт чи акту приймання-передачі виконаних робіт (п.10.1. договору).

Договір складений та підписаний представниками сторін зі складанням та підписанням протоколу розмовностей до договору, та скріплений печатками підприємств.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обовязків по умовам договору (п.13.1 договору).

За своєю правовою природою договори № 07/07 від 23.05.2007р., та № 08/07 від 04.06.2007р. є договорами будівельного підряду, згідно яких, за приписами ст. 875 Цивільного Кодексу України, підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт роботи), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До відносин за підрядними договорами застосовуються положення параграфа 3 глави 61 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 1 і не випливає із суті підрядного договору.

Слід зазначити, що відповідач оскаржував дійсність зазначених договорів. Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у задоволенні позовних вимог ТОВ „Восход” до ТОВ „Уником-Буд” про визнання договору підряду № 07/07 від 23.05.2007р. було відмовлено.

При цьому у справі № 29/248пд за позовом ТОВ „Восход” про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007р. недійсним, позивач сам відмовився від позову.

На виконання умов спірних договорів сторонами були складені акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2007року на суму 137 248,80 грн., № 2 за червень 2007року на суму 103 663,20 грн., № 3 приймання виконаних підрядних робіт з розрахуванням одиничної вартості за червень 2007р. на суму 16 772,40 грн., № 4 за червень 2007р. на суму 22257,60 грн., № 5 за липень 2007року на суму 70 970,40 грн., № 6 за липень 2007року на суму 64095,60 грн., № 7 за липень 2007р. на суму 28 023,60 грн., № 8 за липень 2007року на суму 9655,20 грн., № 9 за липень 2007року на суму 5935,20 грн., № 10 за серпень 2007р. на суму 17822,40 грн., № 11 за серпень 2007року на суму 35 128,80 грн., № 12 за серпень 2007року на суму 33 207,60 грн., № 13 за серпень 2007року на суму 2 682,00 грн., № 14 за вересень 2007року на суму 11 178,00 грн., №15 за вересень 2007р. на суму 5 912,40 грн., № 16 за жовтень 2007р. на суму 5 948,40 грн., № 17 за жовтень 2007року на суму 38 557,20 грн., № 19 за жовтень 2007року на суму 27 393,60 грн., № 21 за листопад 2007року на суму 4 458,00 грн., № 22 за листопад 2007р. на суму 552,00 грн. Роботи були прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується підписами представників сторін на зазначених актах приймання виконаних підрядних робіт.

У звязку з підписанням вказаних актів відповідач повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

Під час судового розгляду справи нарікань на якість та обсяги виконаних робіт від відповідача також не надходили.

З виписок по особовому рахунку позивача вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість за договорами підряду № 07/07 від 23.05.2007р. та № 08/07 від 04.06.2007р.

Позивачем 03.06.2008р. направлено відповідачеві вимогу № 10/01 про сплату наявної заборгованості у сумі 348 173,60 грн. за виконані підрядні роботи за договорами підряду № 07/07 від 23.05.2007р., № 08/07 від 04.06.2007р., № 09/07 від 12.07.2007р., № 19/07 від 06.08.2007р.

Отже, укладені між сторонами договори підряду, підписані на їх підставі акти приймання передачі виконаних робіт без розбіжностей та зауважень, передбачені договором строки оплати виконаних робіт є належними підставами для виникнення у відповідача грошових зобовязань зі сплати у повному обсязі сум визначених договорами та узгоджені актами приймання передачі виконаних робіт.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Сторонами по договору складений акт звірки розрахунків за фактично виконані роботи станом на 01.12.2007року, відповідно до якого заборгованість ТОВ „Восход” перед ТОВ „Уником-Буд” складає 143550,00 грн. Акт звірки підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Відповідачем до розгляду справи по суті не надано доказів оплати зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу ввказаній сумі відповідачем до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за виконані роботи за договорами № 07/07 від 23.05.2007р., № 08/07 від 04.06.2007р. у розмірі 143 550,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та предявлено до стягнення пеню у сумі 17 113,12 грн., де період нарахування з 13.07.2007р. по 13.06.2008р.

Відповідно до п. 11.2 вищезазначених договорів в разі прострочення платежу за дійсним договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи з того, що за договорами № 07/07 від 23.05.2007р., № 08/07 від 04.06.2007р. пеня нарахована за прострочення оплати по кожному окремому акту за період що не перевищує 6 місяців, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 13.07.2007р. по 13.06.2008р. у розмірі 17 113,12 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 018,96 грн. та інфляційні витрати в сумі 38 530,44 грн. за період з 13.07.2007р. по 20.10.2008р.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи наявність заборгованості позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 018,96 грн. та інфляційних витрат в сумі 38 530,44 грн. підлягають задоволенню.

Наряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9 000 грн.00 коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом ОСОБА_1. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг №1006-хоз-08 від 06.10.2008р., відповідно до розділу 1 якого замовник(позивач по справі) доручає адвокату, а адвокат зобовязується за плату надавати правову допомогу (адвокатські послуги) та представляти інтереси замовника з приводу розрахунку (повернення боргу та фінансових санкцій) товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк за виконані роботи по договорам підряду №07/07 від 23.05.2007р. та № 08/07 від 04.07.2007р. та представляти інтереси замовника в господарському суді Донецької області у справі №28/63 за позовом замовника до ТОВ „Восход”.

Для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1.

Сплата позивачем юридичних послуг за зазначеним договором встановлена у розмірі 9000,00 грн.( розділ 3 договору).

Суду надані докази оплати зазначеної суми адвокату (квитанція до прибуткового касового ордеру № 61).

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є явно завищеними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката сумою в 3000грн.00коп.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Таким чином клопотання про накладення арешту на кошти відповідача залишене без задоволення.

12.01.2011р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти судове засідання, в звязку з перебуванням в іншому судовому процесі. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки:

- по-перше, клопотання не містить будь-яких доказів наявності обставин, вказаних у якості підстав для відкладення розгляду справи;

- по-друге, зазначені обставини у будь-якому разі не можуть вважатися поважними, оскільки учасником розглядуваної справи не є конкретна фізична особа, відряджена Товариством з обмеженою відповідальністю “ Восход”;

- по-третє, за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неявка певного учасника у судове засідання може мати наслідком відкладенні розгляду лише у разі, якщо з цієї причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Втім, враховуючи наявні у справі документи, достатність часу в контексті принципу змагальності для надання всіма учасниками будь-яких інших документів на обґрунтування своєї позиції, відсутність їх уповноважених представників у судовому засіданні, про яке учасники справи повідомлені належним чином, не може кваліфікуватися як підстава для відкладення розгляду справи;

- по-четверте відповідач до моменту розгляду справи мав достатньо часу для надання, як відзиву на позовну заяву так і доказів, спростовуючих вимоги позивача;

- по-пяте зібраних по справі документів є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення, а відтак суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 44, 49, 66, 69, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” (юр. адреса: 38102, м.Донецьк, пр.Ленінський,11-Б, факт. адреса: 83045, м.Донецьк, пр. Професорів Богославських, 7б, п/р 26009150463861 в Донецькій областій філії „Укрсоцбанк” МФО 334011, ЄДРПОУ 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”(83023, м.Донецьк, вул.Сеченова,31, п/р 2600000930 в Донбаській філії ВАТ „Родовід банк” м.Донецьк, МФО 394512, ЄДРПОУ 34777246) заборгованість у сумі 143550,00грн.; пеню у розмірі 17113,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 38 530,44 грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 042,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., адвокатські витрати в розмірі 3000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 14.01.2011р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.,

Суддя Лейба М.О.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2011р.