Рішення № 13653800, 12.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.11 р. Справа № 6/277

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1: Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк

до відповідача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України

про стягнення 219 331грн. 95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Требік Т.Ю. – представник по довіреності вих.№06/11625 від 14.10.2010р.

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України основного боргу за поставлену теплову енергію у сумі 216 732грн. 24коп., пені у розмірі 1 833грн. 78коп., 3% річних у сумі 765грн. 93коп. (Усього 219 331грн. 95коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №45004 на поставку теплової енергії від 12.03.2007р., додаткову угоду до нього, акти технічного огляду системи теплопостачання, акти на включення (відключення) опалення тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, рішення виконавчих комітетів №1150 від 24.09.2008р., №403 від 01.04.2009р., №1213 від 07.10.2009р.

Відповідач 1 у засідання суду не з”явився, про причини суд не повідомив.

Відповідач 2 у засідання суду також не з”явився, але у відзиві на позовну заяву №38 від 11.01.2011р. пояснив, що сплатив заборгованість у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №2293 від 08.12.2010р.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач після подання до суду позовної заяви, а саме 14.12.2010р. сплатив заборгованість. Тому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 833грн. 78коп. та 3% річних у сумі 765грн. 93коп. (Усього 2 599грн. 71коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

12 березня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (Постачальником) та Горлівським об”єднаним міським військовим комісаріатом (Споживачем) і Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганська (Платником) було укладено договір на поставку теплової енергії №45004, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання поставляти споживачу теплову енергію для опалення приміщення, розташованого за адресою: м.Горлівка. вул.Возняка, 1, загальною площею 1 587,56кв.м.

Згідно витягу з наказу військового комісара Донецького обласного військового комісаріату від 09.Об.2008р. № 137 „Про зміну організаційно-правової форми в районних (міських) військових комісаріатів Донецької області" міським військовим комісаріатам надано організаційна-правова форма „відокремлений підрозділ" юридичної особи - Донець кого обласного військового комісаріату.

У зв'язку з чим, між ЗАТ „Горлівсьтепломережа” та Доне цьким обласним військовим комісаріатом (Споживачем-відповідачем 1) і Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганська (Платником- відповідачем 2) було укладено дода ткову угоду № 08/1426 від 08.02.2010р. до Договору, якою було змінено преамбулу догово ру у частиш зміни найменування сторони - Споживача з Горлівського об'єднаного міського військового комісаріату на Донецький обласний військовий комісаріат.

У відповідності з п.1.1. зазначеного Договору позивачем було надано споживачу послуги з теплопостачання приміщень, розташованих за адресою: м.Горлівка, вул.Возняка,1 (які займає Горлівський об'єднаний міський військовий комісаріат) у опа лювальні періоди 2008-2009рр., 2009-2010рр. Факт надання послуг підтверджується актами на включення опалення від 27.11.2008р., 03.11.2009р., актами про відключення опалення від 15.04.2009р., 15.04.2010р.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час платіжним дорученням №2293 від 08.12.2010р. борг за поставлену теплову енергію у сумі 216 732грн. 24коп. сплачений у повному обсязі.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії відповідачем 2 перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 пеню у розмірі 1 833грн. 78коп. та 3% річних у сумі 765грн. 93коп.

Пунктом 8.2 укладеного договору сторони визначили, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в пріод за який стягується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №45004 на поставку теплової енергії від 12.03.2007р. і своєчасно не розрахувався за поставлену теплову енергію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 833грн. 78коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 765грн. 93коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області до Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк та до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України про стягнення 2 599грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України (91017, м.Луганськ, вул.Оборонна, 32, п/р35215003002781 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 07652214) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Академіка Павлова, 13, п/р260070134601 у ГФ АТ „Брокбізнесбанк” МФО 394578, ЄДРПОУ 03337007) пеню у розмірі 1 833грн. 78коп., 3% річних у сумі 765грн. 93коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 193грн. 31коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області до Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк та до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію у сумі 216 732грн. 24коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.