Рішення № 13653709, 29.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.10 р.                     Справа № 23/208                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Карронада” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Макстройінвест” м. Макіївка

про стягнення 282081,84 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Коваль М.М. - за довіреністю

Від відповідача: Гольцова Г.В. - за довіреністю

Справа слухалась 28.12.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 29.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Карронада” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Макстройінвест” м. Макїівка, 249921,60 грн. боргу, 10067,78 грн. інфляційних, 3420,32 грн. річних та 18672,14 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором 14/04-2010/1 від 14.04.2010р. щодо оплати вартості товару, отриманого відповідачем за видатковими накладними № 0420.1 від 20.04.2010р., № 0421.2 від 21.04.2010р., № 0422.4 від 22.04.2010р., № 0423.1 від 23.04.2010р., № 0427.1 від 27.04.2010р. та № 0427.2 від 30.04.2010р. - з 552921,60 грн. відповідач оплатив лише 303000 грн.;

-          акт звірки розрахунків;

-          претензію № 14/04-2010/1 від 15.10.2010р. пред’явлену позивачем відповідачу;

-          ст.ст. 530, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: за умовами п. 5.1 договору зберігання № 23/11-10 від 23.11.2010р. сторони відтермінували строк оплати до 30.05.2011р.; договір купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р. слід визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р. (далі - договір № 14/04-2010/1), згідно якого продавець (позивач) зобов’язався поставити в обумовлені строки, а покупець (відповідач) – прийняти і оплатити нафтопродукти: бітуми БАД 90/130, БАД 60/90, дизельне паливо, мазути; кількість товару... визначається в специфікаціях до договору (п.п. 1.1 та 1.2 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          оплата проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару (п.3.3);

-          в разі порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний календарний день прострочки (п.6.3);

-          договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2010р. (п.8.1).

Сторони також підписали специфікації № 1 від 14.04.2010р. та № 2 від 30.04.2010р. до договору № 14/04-2010/1, в яких визначили найменування, кількість та ціну товару, який підлягав поставці.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 552921,60 грн. за видатковими накладними № 0420.1 від 20.04.2010р., № 0421.2 від 21.04.2010р., № 0422.4 від 22.04.2010р., № 0423.1 від 23.04.2010р., № 0427.1 від 27.04.2010р. та № 0427.2 від 30.04.2010р. Факт отримання товару за вищезгаданими видатковими накладними був підтверджений представником відповідача у судовому засіданні 28.12.2010р. (див. протокол судового засідання). Крім того, керівники сторін підписали акт звірки розрахунків за договором купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р., яким підтвердили факт виконання один одним своїх зобов’язань, визначивши залишок заборгованості. Позивач зазначив, що відповідач оплатив йому лише 303000 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості товару за цим договором.

Сторони не надали суду інших договорів купівлі-продажу (поставки), окрім зазначеного у позові, які укладені були між сторонами. Тому суд дійшов висновку, що товар за видатковими накладними, згаданими вище, був поставлений в рамках договору № 14/04-2010/1.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на недійсність договору № 14/04-2010/1 тому, що: ця вимога не є предметом спору; поданий відповідачем зустрічний позов про визнання договору недійсним суд розцінив лише як проект зустрічного позову (він не був підписаний будь-ким) і повернув його відповідачу; навіть зустрічний позов міг бути поданий тоді, коли справа ще не слухалась - проект зустрічного позову був поданий лише до другого дня слухання (ст.22 Господарського процесуального кодексу України).

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на умови п.5.1. договору зберігання № 23/11-10 від 23.11.2010р. (далі - договір № 23/11-10) тому, що: пункт цього договору не містить посилань на зміну умов договору № 14/04-2010/1; умови даного пункту регулюють не відстрочку виконання зобов’язання за договором № 14/04-2010/1, а укладення сторонами (не зазначено з чиєї ініціативи) договору купівлі-продажу, передбаченого цим пунктом.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 249921, 60 грн. боргу та згідно ч.2 ст.625 ЦК 10 067, 78 грн. інфляційних та 3420, 32 грн. річних.

Згідно п.6.3. договору № 14/04-2010/1 та керуючись ст.ст.230-232 ГК суд стягує з відповідача на користь позивача 18672, 14 грн. пені.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Макстройінвест” (м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26009040000170 у ПАТ ”ВіЕйБі Банк”, МФО 380537, ЄДРПОУ 33333171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Карронада” (м. Донецьк, вул. проф. Богославських, 2а, р/р 26001980109771 у Донбаській філії ПАТ ”Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 355593, ЄДРПОУ 36559194) - 249921 грн. 60 коп. боргу, 10 067 грн. 78 коп. інфляційних, 3420 грн. 32 коп. річних, 18672 грн. 14 коп. пені, 2820 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

В судовому засіданні 29.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.           Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2010р.