Рішення № 13653708, 12.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.11 р. Справа № 43/263

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 47670,20грн., інфляційного збільшення у сумі 12481,10грн., пені у сумі 5347,24грн., 3% річних у сумі 3003,60грн.

Представники сторін:

від позивача: Соколова А.Д. за довіреністю без номеру від 01.12.2010р.

від відповідача: Русяєв М.С. №юр03 від 12.01.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 12.01.2011р. з 10:10год. до 10:25год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алюмо-сервіс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 47670,20грн., інфляційного збільшення у сумі 12481,10грн., пені у сумі 5347,24грн., 3% річних у сумі 3003,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №0000193 від 24.07.2008р., додаткову угоду №1 від 17.09.2008р. до договору №0000193 від 24.07.2008р.; акти прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. у сумі 85393,20грн., за вересень 2008р. у сумі 211606,80грн., за листопад 2008р. у сумі 3074грн., у сумі 11522,40грн.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. у сумі 85393,20грн., за вересень 2008р. у сумі 211606,80грн., за листопад 2008р. у сумі 115224грн., а також на невиконання відповідачем договірних зобов’язань, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/263.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву без номеру від 12.01.2010р., в якому суму позову визнав в повному об’ємі та просив надати відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Алюмо-сервіс” (виконавець) та КП „Трест Донецькметалургбуд” (замовник) був укладений договір №0000193 від 24.07.2008р., за умовами якого виконавець зобов`язався на будівництві об`єкту „Адмін. Будівля по вул. Кобозева м. Донецьк” виготовити та установити вітражі Вн-2,3,4,5 (4од.) загальною площею 219,45м.кв. із алюмієвого профілю фасадної системи MS-SR 50 та Sp-60 „ALUPROF” (вироб. Польща) в білому кольорі по RAL 9016 з заповненням склопакетами 6-14-41 товщиною 24мм; вигтовити та установити вітражі Вв-1 (1од.) загальною площею 17,1м.кв. із алюмінієвого профілю системи SP-45 „ALUPROF” (вироб. Польща) в білому кольорі по RAL 9016 з заповненням склом товщиною 6мм. Двері вхідні укомплектовані петлями, замками, офісними ручками та доводчиками (Вн-1, Вв-1). Стулки у вікнах укомплектовані фурнітурою GU (Німеччина) поворотно-відкидною (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1 додаткової угоди №1, укладеної сторонами 17.09.2008р. до договору №0000193 від 24.07.2008р., виконавець зобов`язався виконати додаткові роботи з тонування склопакетів у кількості 40од. тонувальною плівкою Llumar R35RCDF, загальною площею 42,33м.кв.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість робіт складає 297000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 49500грн.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 від 17.09.2008р. вартість робіт за додатковою угодою складає 11523грн., у т.ч. ПДВ – 1920,50грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця поетапно: передплата за матеріали в розмірі 50% від загальної вартості договору в сумі 148500грн., в т.ч. ПДВ – 24750грн. здійснюється пртягом 5-ти днів з дати підписання договору; передплата у розмірі 30% від загальної вартості догвоору здійснюється на момент готовності конструкції до монтажу; остаточна оплата здійснюється у відповідності з фиктично виконаними об`ємами робіт на підстпві акту прийому-передачі з відрахуванням раніше перерахованих авансових платежів, протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту.

Вартість догвоор є динамічною та підвищується на вимогу виконавця при збільшенні вартості матеріалів, несплачених на момент підписання договору (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання до повного виконання зобовязань сторонами.

Прострочка виконання договірних зобов`язань замовником, передбачених пунктом 3.2. договору тягне сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої прострочки від загальної суми невиконаного зобовязання з оплати (пункт 6.3. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було здійснено роботи з виготовлення, установки вітражів та тонування скла, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) до договору №0000193 від 24.07.2008р. за серпень 2008р. у сумі 85393,20грн. (дата підписання 29.08.2008р.); до договору №0000193 від 24.07.2008р. за вересень 2008р. у сумі 211606,80грн. (дата підписання 30.09.2008р.); до договору №0000193 від 24.07.2008р. за листопад 2008р. у сумі 3074грн. (дата підписання 28.11.2008р.); до додаткової угоди №1 до договору №0000193 за листопад 2008р. у сумі 11522,40грн. (дата підписання 28.11.2008р.) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) до договору №0000193 від 24.07.2008р. за серпень 2008р. у сумі 85393,20грн. (дата підписання 29.08.2008р.); до договору №0000193 від 24.07.2008р. за вересень 2008р. у сумі 211606,80грн. (дата підписання 30.09.2008р.); до додаткової угоди №1 до договору №0000193 за листопад 2008р. у сумі 115224грн. (дата підписання 28.11.2008р.).

Акти підписані відповідачем з прикладанням його печатки та є доказом належного виконання позивачем умов договору з виконання підрядних робіт та прийняття робіт відповідачем без зауважень щодо якості, об`ємів та вартості робіт у сумі 311596,40грн.

Враховуючи порядок оплати встановлений у пункті 3.2. договору та дати підписання актів виконаних робіт, відповідач був зобовязаний оплатити роботи виконані у серпні 2008р. у сумі 85393,20грн. до 09.09.2008р., роботи виконані у вересні 2008р. у сумі 211606,80грн. до 09.10.2008р., роботи виконані у листопаді 2008р. у сумі 14522,40грн. до 09.12.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Як стверджує позивач та згідно банківських виписок №25 за 10.10.2008р. у сумі 100000грн., №51 за 17.11.2008р. у сумі 3074грн., №70 за 15.12.2008р. у сумі 6000грн., довідки Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” №20-2/1-12-2783 від 10.12.2010р. та акту звірки взаємних розрахунків від 31.03.2010р., відповідачем було частково оплачено виконані роботи у сумі 263926,20грн.

Таким чином на день винесення рішення відповідач виконані роботи повністю не оплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 47670,20грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань, позивачем згідно пункту 6.3. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 5347,24грн., з 10.10.2008р. по 16.11.2008р. (борг 36977грн.), з 17.11.2008р. по 27.11.2008р. (борг 33903грн.), з 28.11.2008р. по 14.12.2008р. (борг 48499,40грн.), з 15.12.2008р. по 09.04.2009р. (борг 47670,20грн.).

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 3003,60грн., з 10.10.2008р. по 16.11.2008р. (борг 36977грн.), з 17.11.2008р. по 27.11.2008р. (борг 33903грн.), з 28.11.2008р. по 14.12.2008р. (борг 48499,40грн.), з 15.12.2008р. по 26.11.2010р. (борг 47670,20грн.) та інфляційні втрати у сумі 12481,10грн., з 10.10.2008р. по 16.11.2008р. (борг 36977грн.), з 15.12.2008р. по 26.11.2010р.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, оскільки позивачем не враховано, що відповідно до пункту 3.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється з моменту підписання акту виконаних робіт, а виконані роботи були прийняті окремими актами за різні періоди, тому заявлені суми обраховуються від суми боргу за кожним актом. За розрахунком суду розмір пені складає 5165,44грн., розмір 3% річних складає 2989,27грн.

Перевіривши позовні вимоги про стягнення інфляційний втрат, суд встановив, що порядок нарахування заявленої суми відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Проте, згідно з п.3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявою відповідача про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Водночас, відповідач у відзиві просив суд надати йому відстрочку виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення, відповідач не надав доказів винятковості обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення.

Тяжке матеріальне положення, недостатність обігових коштів на банківських рахунках, обтяження перед Бюджетом, зростання як кредиторської, так і дебіторської заборгованості, відсутність замовлень, як негативні наслідки світової фінансової кризи є характерними для всіх суб’єктів господарського сектору, до якого також належить стягувач. Між тим, укладаючи договір, відповідач брав на себе обов’язок з належного виконання зобов’язання.

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочку виконання судового рішення, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

За приписами п.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено термін предявлення наказу до виконання у три роки, тобто сторонам законодавчо надана можливість врегулювання зазначених відносин без звернення до суду та органів Державної виконавчої служби.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-сервіс”, м. Донецьк до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 47670,20грн., інфляційного збільшення у сумі 12481,10грн., пені у сумі 5347,24грн., 3% річних у сумі 3003,60грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 3; ідентифікаційний код 01236710; р/р 26002301745287 у філії „ГУ ПАТ ПІБ” в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-сервіс” (83027, м. Донецьк, вул. Савченка, 1 „А”; ідентифікаційний код 30250824; р/р 26008959676425 в філії ПАТ „ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537) заборгованість у сумі 47670,20грн., інфляційне збільшення у сумі 12481,10грн., пеню у сумі 5165,44грн., 3% річних у сумі 2989,27грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 683грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн.

В позовних вимогах про стягнення пені у сумі 181,80грн., 3% річних у сумі 14,33грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 14.01.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – у справу