Рішення № 13653656, 11.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 1/240

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс»

м. Маріуполь Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц»

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 15509006 грн. 22 коп.

Суддя З.П. Азарова

При секретарі судового засідання Челпановій Г.В.

Представники:

Від позивача: Ніколенко М.Ю. представник

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - адвокат

Від відповідача 2: ОСОБА_1 - адвокат

В засіданні брали участь

Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12046906 грн. 31 коп., за відсотками у сумі 3317058 грн. 10 коп., пені у сумі 145041 грн. 84 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: генеральний кредитний договір № 01 від 27.05.2008р., кредитний договір № 01/10 від 26.06.2009р., платіжні доручення про перерахування кредитний коштів: №№ 2 від 10.01.2009р., 60 від 26.06.2009р., 2, 3, 4, 5, 10, 20, 30, 50, 60, 80 від 01.07.2009р., 50 від 02.07.2009р., 1 від 03.07.2009р., 1 від 07.07.2009р., 10, 20 від 09.07.2009р., 1, 3, 40 від 10.07.2009р., 20 від 15.07.2009р., 3 від 24.07.2009р., 1 від 27.07.2009р., 1 від 28.07.2009р., договір поруки № 01/6 від 17.06.2009р., довідки про заборгованість від 11.11.2010р. №№ 548, 553, зведені меморіальні ордери з 26.06.2009р. по 28.07.2009р., з 26.06.2009р. по 10.11.2010р., інформацію про рух коштів з 26.06.2009р. по 10.11.2010р., листи №№ 360, 365, 368 від 28.07.2010р., 484 від 30.09.2010р., 362, 363 від 28.07.2010р., 485 від 30.09.2010р., розрахунок заборгованості.

В судове засідання 21.12.2010р. відповідачі не зявились, вимоги суду не виконали. Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

Незважаючи на достатній строк відкладення розгляду справи та повідомлення належним чином, відповідачі у наступне судове засідання знову не зявилися, не скористались правом на захист своїх прав та інтересів, відзиви не надали. Незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в ній документи достатні для вирішення спору по суті, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 27.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (позичальником, відповідачем 1) був укладений генеральний кредитний договір № 01, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику за його вимогою банківські послуги по кредитуванню у порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також договором про надання конкретного кредитного продукту, який буде укладатися у межах та на виконання вказаного договору та є невідємною частиною цього договору. Кредитні продукти надаються банком в межах загального ліміту кредитних операцій, встановлених банком для позичальника. За згодою сторін загальний ліміт кредитних операцій встановлюється у сумі 12500 00 грн. 00 коп.

Укладеними сторонами додатковими угодами № 1 від 11.09.2008р., 3 від 26.06.2009ор., 4 від 30.06.2009р. до вказаного договору, змінювався розмір ліміту кредитування і він був встановлений у розмірі 13080000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного договору сторони підписали 26.07.2009р. кредитний договір № 01/10, відповідно до якого банк зобовязався видати позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі ліміту кредитної лінії в сумі 12629400 грн. 00 коп. з цільовим використанням кредиту на поповнення обігових засобів та інші виробничі потреби, крім розміщення кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського товариства, зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю 17% річних з 26.06.2009р. по 31.12.2009р. та 22% річних з 01.01.2010р. по 26.05.2011р.;

- відсотки за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю 22% річних з 26.06.2009р. по 31.12.2009р. та 27% річних з 01.01.2010р. по 26.05.2011р.

Додатковою угодою № 2 від 28.10.2009р. до вказаного кредитного договору був збільшений розмір ліміту кредитування до 12046906 грн. 31 коп.

Строк повернення кредиту за цим договором був передбачений до 26.05.2011р.

Відповідно до пункту 3.3.2 договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту згідно пункту 1.1 договору шляхом перерахування на відповідний кредитний рахунок в ЗАТ «Донгорбанк».

Згідно з пунктом 3.3.3 договору з врахуванням змін, внесених додатковою

угодою № 1 від 30.06.2009р. до вказаного кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати банку нараховані відсотки за користування кредитом ( в тому числі при частковому поверненні кредиту) у два етапи:

-відсотки, нараховані в день першого нарахування, сплачувати до початку наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно;

-відсотки, нараховані 30.06.2009р., 27.07.2009р., 27.08.2009р., 28.09.2009р., 27.10.2009р., 27.11.2009р., 28.12.2009р. сплатити до 31.12.2009р. включно;

- відсотки, нараховані в день другого нарахування, сплачувати до 10 числа

(включно) місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків;

-відсотки, нараховані 30.06.2009р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р. сплатити до 31.12.2009р. включно на відповідний відсотковий рахунок, а також відсотки за безпідставне користування кредитом, виходячи із ставок, передбачених п. 1.1 договору.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав і перерахував на рахунок позичальника грошові кошти в сумі 12 075 906 грн. 31 коп., про що свідчать платіжні доручення №№ 2 від 10.01.2009р., 60 від 26.06.2009р., 2, 3, 4, 5, 10, 20, 30, 50, 60, 80 від 01.07.2009р., 50 від 02.07.2009р., 1 від 03.07.2009р., 1 від 07.07.2009р., 10, 20 від 09.07.2009р., 1, 3, 40 від 10.07.2009р., 20 від 15.07.2009р., 3 від 24.07.2009р., 1 від 27.07.2009р., 1 від 28.07.2009р.

Однак позичальник в порушення умов договору здійснив часткову оплату, з 01.08.2009р. припинив погашення відсотків, тому за ним виникла заборгованість в сумі 3 208 140 грн. 83 коп.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати відсотків за кредитом позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Факт прострочки виконання зобовязань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач правомірно нарахував пеню у сумі 145041 грн. 84 коп. за період з 05.01.2010р. по 05.07.2010р.

Пунктом 4.1.3 генерального договору сторони передбачили, що банк має право вимагати від позичальника дострокове повернення кредитних коштів та сплати відсотків у разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, договором про надання конкретного кредитного продукту.

Відповідачем 1 були порушені умови договору щодо погашення відсотків, тому позивач листом № 360 від 28.07.2010р. звернувся до нього з вимогою достроково погасити заборгованість. Вказана вимога була отримана відповідачем 02.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте вимога залишена без задоволення, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

17.06.2009р. в забезпечення виконання кредитного договору банк та Товариство з обмеженою відповідальністю „Кройц” (відповідач 2) уклали договір поруки № 01/6, згідно з яким вказане товариство зобовязалося солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Позичальник порушив умови договору щодо погашення відсотків, тому позивач 29.07.2010р. направив поручителю вимоги №№ 362, 363 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Вказані вимоги отримані 04.08.2010р, проте залишені поручителем без задоволення.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обовязку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель не виконав предявлені вимоги, позичальник не повернув кредит, тому банк правомірно звернувся з позовом як до позичальника, так і до поручителя.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на позичальника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (87500, Донецька область, вул. Червонофлотська, буд. 165, п/р 26001180086000 у відділенні № 1 ПАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, код банку № 334970, ЄДРПОУ 30097958), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» (87556, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 98, ЄДРПОУ 31317444, п/р 26002480102003 у Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк» у м. Маріуполі, код банку 334970) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, ідентифікаційний код 20365318) в особі Центрального відділення у м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85-а) заборгованість за кредитом у сумі 12046906 грн. 31 коп., за відсотками у сумі 3317058 грн. 10 коп., пеню у сумі 145041 грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (87500, Донецька область, вул. Червонофлотська, буд. 165, п/р 26001180086000 у відділенні № 1 ПАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, код банку № 334970, ЄДРПОУ 30097958) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, ідентифікаційний код 20365318) в особі Центрального відділення у м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85-а) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 11.01.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.

Рішення підписано 12.01.2011р.