Ухвала суду № 136535806, 01.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/1442/2026

01 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , по дане через його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт на майно, а саме грошових коштів в розмірі 20 тис. доларів США.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 було накладено арешт на 20 тис. доларів США, які були вилучені під час обшуку в гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.

Далі в клопотанні зазначено, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно розглянуто слідчим суддею у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_5 не мав можливості надавати свої докази, висловлювати міркування та заперечувати проти необґрунтованих доводів заявленого клопотання.

Так, 25.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол. у кількості 200 шт.

03.04.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026) накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 скасовано.

Управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась (вдруге) до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді 19.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вдруге накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення 25.03.2026 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол. у кількості 200 шт. не можливо згідно вимог КПК України, оскільки 03.04.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026) рішення про арешт вказаного майна вже приймалось. КПК України не передбачає двічі чи тричі звертатися з клопотанням про арешт майна, якщо воно вилучалось лише одного разу та рішення з приводу вилученого майна вже приймалось.

Вважають, що при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий допустив порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Приймаючи вдруге клопотання про арешт майна порушуються вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України щодо повернення майна.

В свою чергу, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 скасовано. Вказана ухвала не була врахована слідчим суддею під час винесення повторного рішення про арешт грошових коштів ОСОБА_5 .

Вказують на те, що всі обставини викладені слідчим та прокурором у клопотанні про арешт майна від 15.04.2026 вже були дослідженні колегією суддів Запорізького апеляційного суду та викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.04.2026.

Просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 у кримінальному провадженні №12025080000000137 від 30.07.2025 року (справа № 335/2362/25, провадження № 1-кс/335/1314/26), а саме: грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол, у кількості 200 шт. та повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання на тих підставах, які викладені в ньому зазначені. Додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження щодо вирішення питання про арешт майна не було будь-яких доказів того, що грошові кошти належать ОСОБА_5 . Також вказав, що наразі ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026. Запорізьким апеляційним судом апеляційна скарга станом на час розгляду даного кримінального провадження не розглянута.

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вказала на те, що ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026, якою було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у виді грошових коштів, а саме 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол, у кількості 200 шт. було скасовано Запорізьким апеляційним судом 15.04.2026 оскільки зазначене майно не відповідало ознаками, передбаченим ст. 98 КПК України в межах пред`явленої підозри за ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України. Разом з тим, 10.04.2026 ОСОБА_5 було пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та подано клопотання про арешт майна підозрюваного в забезпечення конфіскації майна як виду покарання. В клопотанні про арешт майна від 15.04.2026 були зазначені нові підстави для арешту та нові обставини, які стали відомі органу досудового розслідування вже після розгляду клопотання про арешт майна, яке було розглянуто слідчим суддею 03.04.2026. Зазначене, зокрема стосується того, що були проведені додаткові дослідження фінансової діяльності ТОВ «ЕКОВТОРКОНСТРУКЦІЯ» засновником якого є ОСОБА_5 , а також розсекречення матеріалів негласного супроводу цієї особи. Окремо були досліджені купюри самих грошових коштів, які свідчать про те, що вони отримувалися з банківських установ певними траншами, оскільки купюри мають номери, які зазначені підряд. В забезпечення конфіскації як виду покарання може бути накладено арешт на будь-яке майно. Станом на час пред`явлення ОСОБА_5 нової підозри, а також на день пред`явлення клопотання про арешт майна, тобто 15.04.2026 будь-яке рішення суду апеляційної інстанції їй на виконання не надходило, відомостей про те, кому необхідно за таким рішенням повернути кошти в неї не було. Про скасування ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 їй повідомив прокурор ОСОБА_6 , який брав участь при розгляді справи в Запорізькому апеляційному суді 15.04.2026. Разом з тим, копії рішення суду він їй не надавав. Скасування рішення суду першої інстанції послугувало підставою для звернення з клопотанням про арешт майна на інших підставах з врахуванням тих обставин, які були вже встановлені під час досудового розслідування станом на 15.04.2026.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що майно не належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що підставами для накладення арешту на грошові кошти, які вилучалися у ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про арешт майна від 15.04.2026 та ухваленні рішення від 21.04.2026, стало забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 209 КК України. Разом з тим, при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до рішення слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 вирішувалося питання про накладення арешту на грошові кошти як речових доказів в межах пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України. В рішенні суду апеляційної інстанції від 15.04.2026 при перегляді рішення суду першої інстанції також досліджувалися обставини щодо накладення арешту на зазначене майно як речових доказів і мотиви викладені тільки в межах цього.

Вирішення питання щодо можливості повторного звернення з клопотанням про арешт майна та строків, слідчим суддею вже вирішувалися при ухваленні рішення від 21.04.2026 та нових обставин щодо цього клопотання заявника про скасування арешту майна не містить.

Таким чином, на переконання слідчого судді, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , по дане через його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1