Ухвала суду № 136535783, 05.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4031/26 1-кс/335/1599/2026

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026080000000121 від 21.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 березня 2026 року за № 12026080000000121 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішила зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років через державний кордон України, шляхом виготовлення офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості та надають право громадянам України безперешкодно перетинати державний кордон України, з метою незаконного особистого збагачення.

Суть злочинної діяльності ОСОБА_5 полягала в тому, що остання за допомогою глобальної мережі «Інтернет» та кола знайомих підшукувала осіб з числа громадян України чоловічої статі призовного віку, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України, яким пояснювала процедуру злочинної схеми отримання документів, які надають можливість безперешкодного перетину державного кордону України, та вартість такої послуги, яка становила 25 000 доларів США.

У разі згоди особи на зазначені ОСОБА_5 умови, остання отримувала від такої особи грошові кошти та копії документів і в подальшому координувала дії клієнта щодо отримання ним документів про зняття з військового обліку.

23.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

На причетність до інкримінованого ОСОБА_5 злочину перевіряється ОСОБА_6 .

24.04.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Під час обшуку у вищезазначеному автомобілі виявлено та вилучено: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 аркушах; витяг з військово-облікового документа «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У органу досудового розслідування на теперішній час достатньо підстав вважати, що інформація, яка міститься у документах, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку, має значення для повного та всебічного досудового розслідування та може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.

Посилаючись на те, що вилучені копії документів відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що незастосування арешту щодо зазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просила клопотання задовольнити, а розгляд провести без її участі.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про проведення засідання за їх відсутності та зазначив, що вони заперечують проти задоволення клопотання слідчого.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчичив клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників провадження, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у компетентних державних органів.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди (цивільний позов).

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026080000000121 від 21.03.2026 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2026 слідчому надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів тощо), електронних носіїв інформації (лазерних дисків для електронних систем зчитування, карт пам`яті тощо), засобів стільникового зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також бланків, печаток, чорнових записів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.04.2026 слідчим під час обшуку зазначеного вище автомобіля виявлено та вилучено: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 аркушах; витяг з військово-облікового документа «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні про обшук, повідомленні про підозру ОСОБА_5 , фактичних даних, що містяться в заяві ОСОБА_12 , повідомленні Управління СБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, дозволяє дійти висновку, що тимчасово вилучені слідчим під час обшуку копії документів можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна із забороною відчуження, розпорядження та користування ним може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню його дієвості, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників (володільців).

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 аркушах; витяг з військово-облікового документа «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені слідчим 23.04.2026 під час проведення обшуку транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним вище майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1