Рішення № 136535566, 14.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1172/25

Провадження № 2/306/50/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю:

секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судоому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.01.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №120882741 в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора MNV588PR, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 17 250,00 грн шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01, а 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 61 358,25 грн, з яких: 17 250,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 44 108,25 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 358,25 грн, а також судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що кредитні кошти за кредитним договором №120882741 від 11.01.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» їй фактично не перераховувалися, у зв`язку із чим кредитний договір є неукладеним, а право вимоги за ним не могло перейти до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Посилаючись на невиконання первісним кредитором обов`язку щодо видачі кредитних коштів, позивач за зустрічним позовом просить встановити факт невиконання ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» обов`язку з видачі коштів за кредитним договором №120882741 від 11.01.2021 на її користь, а також прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. (т. 2 а.с. 171-185).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що первісний кредитор кредитні кошти за договором не перераховував, а відповідач їх не отримувала, у зв`язку із чим право вимоги не могло перейти до позивача. Зазначає, що надана позивачем копія платіжного доручення є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, відповідач вказує, що копія кредитного договору не містить належних підписів сторін та обов`язкових реквізитів електронного документа, а розрахунок заборгованості не підтверджений належними доказами та здійснений з порушенням вимог законодавства. Також відповідач посилається на те, що на момент укладення договорів факторингу право вимоги за кредитним договором ще не існувало, а заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними. У зв`язку із наведеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову, застосувати наслідки неподання оригіналів доказів та перевірити оригінали електронних доказів у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 192-243).

Представником позивача за первісним позовом подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачка самостійно обрала суму кредиту та строк кредитування, ознайомилася з умовами договору та підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що первісним кредитором було належним чином здійснено ідентифікацію відповідача та ініційовано перерахування кредитних коштів шляхом подання платіжної інструкції надавачу платіжних послуг за реквізитами, зазначеними відповідачем у заявці на отримання кредиту. На підтвердження виконання зобов`язань щодо надання кредитних коштів позивач посилається на платіжні інструкції, довідки та письмові пояснення первісного кредитора. Також позивач зазначає, що розрахунок заборгованості підтверджується матеріалами справи та узгоджується з витягами з реєстрів прав вимоги до договорів факторингу, а перехід права вимоги здійснювався на підставі відповідних реєстрів прав вимоги, а не з моменту укладення договорів факторингу. У зв`язку із наведеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 358,25 грн, а також судові витрати. (т. 2 а.с. 209-249).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року у даній справі відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, також задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, витребувано ... зокрема інформацію про факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 190-191).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.10.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, та вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.(т. 4 а.с. 104).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. (т. 4 а.с. 118-119).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи у його відсутності. (т. 4 а.с. 135).

Відповідачка за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві клопотала про розгляд справи без її участі. (т. 1 а.с. 241).

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. (т. 4 а.с. 106, 107, 133).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з кредитним договором №120882741 від 11.01.2021, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , договір укладено в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV588PR. Відповідно до умов договору та наданих матеріалів справи, перед укладенням кредитного договору відповідач за допомогою мережі Інтернет здійснила реєстрацію на офіційному сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, подала заявку на отримання кредиту із зазначенням персональних даних, пройшла процедуру верифікації, ознайомилась із правилами надання грошових коштів у позику та умовами кредитування, після чого отримала на зазначений номер телефону одноразовий ідентифікатор, який використала для підписання кредитного договору та акцепту оферти кредитодавця. (т. 1 а.с. 19-36, 38-48).

Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 17 250,00 грн 11.01.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яку остання вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. (т. 1 а.с. 18, 37).

Як убачається з повідомлення АТ КБ "Приват Банк" від 25.07.2025 року, в даному банку емітовано карту НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 . Додатково направлено виписку по вищевказаному рахунку за період 11.01.2021 - 16.01.2021 роки, яка містить зарахування на суму 17 250,00 грн. у додатку. (т. 3 а.с. 23-24).

Відповідно до виписки з особового рахунку за вищевказаним кредитним договором та розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 61358,25 грн, яка складається з:

- 17250,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 44108,25 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування користування. (т. 1 а.с. 73-77).

Згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», первісний кредитор відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за кредитними договорами. На виконання вказаного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №125 від 16.03.2021. Також матеріали справи містять додаткові угоди до вказаного договору факторингу щодо продовження строку його дії.; Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», право вимоги було відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023.; Згідно з договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, укладеним між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №120882741 від 11.01.2021.

Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 за вказаним договором факторингу до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 61 358,25 грн. (т. 1 а.с. 78-86, 91-149).

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 11.01.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №120882741 в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора MNV588PR.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшла реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, подала заявку на отримання кредиту, зазначила персональні дані та реквізити банківської картки, пройшла процедуру верифікації та підписала договір одноразовим ідентифікатором.

Дослідженими судом доказами також підтверджується факт перерахування кредитних коштів у розмірі 17 250,00 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем при оформленні кредиту.

Доводи відповідача про неукладеність кредитного договору та неотримання кредитних коштів суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Крім того, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалось на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги, внаслідок чого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №120882741 від 11.01.2021.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договорів факторингу право вимоги ще не існувало, суд відхиляє, оскільки умовами договорів факторингу передбачено перехід права вимоги на підставі відповідних реєстрів прав вимоги, які підписані сторонами після виникнення спірного зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 61 358,25 грн, з яких: 17 250,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 44 108,25 грн заборгованість за процентами.

Наданий розрахунок відповідачем не спростований, контррозрахунку суду не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту невиконання ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» обов`язку з видачі кредитних коштів є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів відповідачу. У зв`язку із наведеним підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 7000.00 грн. гонорар адвоката.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано довіреність видану ТОВ "Юніт Капітал" якою адвоката Тараненко А.І. уповноважено бути представником ТОВ "Юніт Капітал" в суді, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року з переліком наданих правових та юридичних послуг, кількістю витрачених годин і вартістю послуг, договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 та додаткова угода №25770714229 від 05.06.2025 до договору про надання правничої допомоги (т. а.с. 65-72).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем за первісним позовом подано клопотання в якому ОСОБА_1 просить у задоволенні таких відмовити в повному обсязі, вважає їх неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних представником позивача робіт. (т. 2 а.с. 40-45).

Оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, типовість поданої позовної заяви, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідачки за первісним позовом, що дана справа є типовою категорією спорів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а надані представником позивача процесуальні документи мають шаблонний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх стягнення з відповідачки.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ТОВ «Юніт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163 заборгованість за Кредитним договором №120882741 від 11.01.2021 року в розмірі 61 358 (шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ТОВ «Юніт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163 понесені судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп. сплачений судовий збір.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

14.05.2026 року.