Рішення № 136534258, 14.05.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 638/1052/26

Номер провадження 2/555/682/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7726278 від 26.03.2024 у розмірі 25 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 17 600,00 грн заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7726278, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024, реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру боржників. Надалі право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру боржників.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.11.2025 загальна заборгованість за договором становить 29 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 600,00 грн прострочена заборгованість за процентами; 4 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Разом з тим позивач у межах цього позову просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 25 600,00 грн.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу ОСОБА_1 належним чином, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 25 600,00 грн., яка заявлена до стягнення у цій справі.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом установлено, що 26.03.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7726278.

Договір реалізовано під торговою маркою CreditPlus. За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000,00 грн, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до умов договору строк кредиту становить 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,20% на день та застосовується у межах строку кредиту. Договором також передбачено знижену процентну ставку 0,01% на день, яка застосовується за умови виконання споживачем визначених договором умов для отримання індивідуальної знижки.

Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Ідентифікація споживача в інформаційно-комунікаційній системі здійснювалася шляхом перевірки коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, та/або шляхом перевірки пароля входу до особистого кабінету чи мобільного застосунку.

З матеріалів справи вбачається, що договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A7153 26.03.2024 о 16 год. 39 хв. 23 сек.

Факт надання кредитних коштів позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» обґрунтовує тим, що 26.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 .

Зокрема, за даними повідомлення про перерахування грошових коштів, 26.03.2024 о 16 год. 40 хв. 09 сек. на суму 8 000,00 грн проведено транзакцію ТОВ «ПЕЙТЕК» № 1cd4010f-15f5-484d-a868-b037093bf4d1, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 44164199, призначення платежу зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Окремим листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» підтверджено, що за договором № 7726278 від 26.03.2024, укладеним із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зафіксовано transaction code 44164199 на суму 8 000,00 грн.

23.10.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, за яким до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 7726278 від 26.03.2024, укладеним з ОСОБА_1

20.01.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, за яким до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Перехід права вимоги підтверджується договорами факторингу, реєстрами боржників та актами приймання-передачі реєстрів боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договором № 7726278 від 26.03.2024 відображено суму заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 грн, за процентами 17 600,00 грн, за пенею та штрафами 4 000,00 грн, разом 29 600,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 7726278 від 26.03.2024 станом на 01.11.2025 загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 29 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 600,00 грн прострочена заборгованість за процентами; 4 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Водночас позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не заявляє до стягнення штрафні санкції, а просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 25 600,00 грн.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання;

За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти.

Подані позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» докази дають можливість встановити особу відповідача ОСОБА_1 , зміст договору, істотні умови кредитування, спосіб підписання договору одноразовим ідентифікатором, а також факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи використання його персональних даних іншими особами суду не подав.

Суд бере до уваги, що матеріали справи містять документи, які підтверджують послідовний перехід права вимоги: від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024, а надалі від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025. Доказів недійсності договорів факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідач суду не подав.

Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн підтверджується кредитним договором, повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів, листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» щодо транзакції та матеріалами щодо обліку заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку залишок простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 8 000,00 грн. Доказів повернення цієї суми відповідач не надав.

Тому вимога позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення 8 000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту є доведеною та обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Умовами кредитного договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Зокрема, договором передбачено стандартну процентну ставку 2,20% на день у межах строку кредиту, а також можливість застосування зниженої процентної ставки за умови виконання споживачем передбачених договором умов.

Із виписки з особового рахунку вбачається, що прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 за процентами становить 17 600,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.

Заявлена до стягнення сума процентів не перевищує розміру, відображеного у виписці з особового рахунку, а позивач не заявляє до стягнення штрафні санкції, пеню чи проценти за ст. 625 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не подав.

За таких обставин вимога про стягнення 17 600,00 грн простроченої заборгованості за процентами є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що хоча загальна заборгованість за кредитним договором згідно з випискою становить 29 600,00 грн, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у межах цього позову заявив до стягнення лише 25 600,00 грн, тобто заборгованість за тілом кредиту та процентами.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та не вирішує питання про стягнення штрафних санкцій, які позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі не заявлені.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7726278 від 26.03.2024 у загальному розмірі 25 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 600,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів позовної заяви.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які складаються з: вивчення матеріалів справи 2 год., 1 000,00 грн; складання позовної заяви 2 год., 5 000,00 грн; підготовки адвокатського запиту 1 год., 500,00 грн; підготовки клопотань 1 год., 500,00 грн.

На підтвердження цих витрат позивач посилається на договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду № 25770860287 від 11.09.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають покладенню на відповідача, суд бере до уваги характер і складність спору, обсяг підготовлених представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» процесуальних документів, ціну позову, відсутність виняткової складності справи, а також критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн 00 коп. є завищеним, а тому справедливим, співмірним і таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у цій справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн 00 коп., яка й підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7726278 від 26.03.2024 у розмірі 25 600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 8 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 600,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, рахунок НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, тел. +380992745183, e-mail: ucapital.inbox@gmail.com, електронний кабінет наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук