Ухвала суду № 136533999, 13.05.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1836/24

Провадження № 1-кп/542/17/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 за № 12023170480000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

04.05.2026 захисник ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання в якому просив призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу.

Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2026 в ході судового засідання було дослідженні речові докази сторони обвинувачення, вилучені 27.11.2023 з місця події під час його огляду: зрізи з трьох пнів дерев породи Вільха, у незаконній порубці яких обвинувачується ОСОБА_5 . У протоколі огляду місця події не зазначено засоби вимірювання з допомогою яких проводились заміри діаметру пнів, відсутні дані про їх повірку або сертифікацію. У судовому засіданні під час дослідження вказаних доказів за участі залученого спеціаліста-криміналіста, з використанням повірених та сертифікованих засобів вимірювання (рулетки та лінійки) було встановлено наступні розміри пнів: пень № 1 - 98 х 59 см (у тому числі діаметр прикореневої лапи яка входить в замір становить 27 см, товщина зрізу 9 см), пень № 2 - 60 х 50, пень № 3 58 х 48, які не відповідають розмірам зазначеними у протоколі огляду місця події від 27.11.2023.

Для кваліфікації діяння як незаконної порубки дерев у інших лісових насадженнях, розмір шкоди визначається згідно з постановою КМУ від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», відповідно до якої шкода завдана навколишньому природному середовищу визначається за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до припинення росту, виходячи з діаметру дерева у корі біля шийки кореня як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметра. При цьому, у примітці 4 такс зазначено, що замір діаметра пня, який зрізаний нижче шийки кореня (урівень із землею або утоплений у землю), здійснюється за фактичним зрізом. Таксами встановлюється залежність розміру шкоди за кожне окреме дерево, виходячи з його діаметру. Розмір шкоди, завданий незаконною порубкою лісу було визначено на підставі результатів вимірів, зазначених в протоколі огляду місця події від 27.11.2023.

Для визначення розміру шкоди заподіяному лісовим насадженням необхідні спеціальні знання. Враховуючи наведене, просить залучити експерта для проведення інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 Телефон: 0532 517715, E-mail: pl ndekc@mvs.gov.ua Poltava@dndekc.mvs.gov.ua).

Також, зазначив, що в ході проведеного допиту свідка ОСОБА_7 , який на час події був майстром лісу, заявником та приймав безпосередню участь у огляді місця події, було повідомлено що дерева, зрізи з пеньків яких позначені номерами 2 та 3, були сухостійними. Захисник вважає, що пояснення свідка узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні доказами: висновкам експертів № CE-19/117-23/19438-TР від 22.12.2023 та № CE-19/117-23/19434-ТР від 26.12.2023, додатками до яких є фототаблиці та фототаблицями що є додатками до протоколу огляду місця події від 27.11.2023 на яких зображена вилучена деревина - з порожниною в середній частині та трухлявістю. Такий же стан деревини (порожнина, трухлявість) був помітний і під час фактичного дослідження речових доказів в судовому засіданні. Тому при призначенні експертизи, на його думку, необхідно врахувати сухостійність дерева № 2 та № 3.

Сторона захисту також вважає, що до моменту незаконної порубки дерева № 1 (пень № 1), дерево вже було сухостійним на підтвердження чого в ході судового слідства надала фото та відео докази.

Крім того, захисник зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 21 квітня 2021 р. № 392 «Про затвердження Порядку проведення національної інвентаризації лісів та внесення зміни у додаток до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», пнем вважається нижня частина дерева в землі або на поверхні ґрунту завдовжки до 1.3 метра (не враховуючи довжину коренів). Захисник стверджує, що оскільки висота спилу з пня № 1 становить не менше 9 см, заміри пня повинні були проводитися без врахування кореневих лап. Спил дерев проведено вище рівня землі та шийки пня. Тому діаметр пня спиляного дерева № 1, необхідно зменшити на розмір кореневої лапи, довжина якої становить 27 см. Відповідно діаметр пня № 1 з виключенням кореневої лапи становить 71 см (98-27).

Враховуючи наведене з метою визначення розміру шкоди просив призначити в даному кримінальному провадженні судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:?

Який розмір шкоди заподіяний лісу (лісовим насадженням) в наслідок незаконної порубки дерев породи вільха чорна до супеня припинення росту яка мала місце у 2023 році у кварталі 103 виділу 7 Новосанжарського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» за наступними вихідними даними:

Варіант «А». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня: дерево № 1 98 х 59 см (дерево сироростуче); дерево № 2 - 60 х 50 см (дерево сироростуче); дерево № 3 58 х 48 сантиметрів (дерево сироростуче).

Варіант «Б». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня: дерево № 1 71 х 59 см (без врахування кореневих лап), (дерево сироростуче); дерево № 2 - 60 х 50 см (дерево сироростуче); дерево № 3 - 58 х 48 см (дерево сироростуче).

Варіант «В». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня: дерево № 1 71 х 59 см (без врахування кореневих лап), (дерево сироростуче); дерево № 2 - 60 х 50 см (дерево сухостійне); дерево № 3 - 58 х 48 см (дерево сухостійне).

Варіант «Г». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня: дерево № 1 98 х 59 см (дерево сироростуче); дерево № 2 - 60 х 50 см (дерево сухостійне); дерево № 3 58 х 48 см (дерево сухостійне).

Варіант «Д». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня: дерево № 1 98 х 59 см (дерево сухостійне).

Варіант «Е». Найбільший та найменший діаметр (заміри) пня дерево № 1 71 х 59 см (без врахування кореневих лап), (дерево сухостійне).

В судовому засіданні захисник заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав, однак просив змінити вид експертизи, для визначення розміру шкоди заподіяної лісу (лісовим насадженням) в наслідок незаконної порубки дерев породи вільха чорна до супеня припинення росту яка мала місце у 2023 році у кварталі 103 виділу 7 Новосанжарського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» просив призначити судову комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував, щодо призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи. Однак стверджував, що досліджені в судовому засіданні докази: фототаблиці, які є додатком до протоколу огляду місця події, на яких зафіксовано стан незаконно спиляних дерев та зображення зрізів (колір зрізу, колір свіжої тирси навколо зрізів, стан кори), доводять, що зрубані дерева були сироростучим. Також зазначив, що внутрішня порожнина та труха є ознакою серцевинної гнилі. Незважаючи на значне пошкодження серцевин, зовнішнє кільце деревини залишалося повністю живим, забезпечуючи сокорух та вегетацію дерева. Відсутність листя на гілках пояснюється порою року. Досліджені в ході судового розгляду спили деревини, незважаючи на тривалий термін зберігання, що тягне за собою всихання деревини та зміну її властивостей, мають ознаки того, що на момент спилу дерева були сироростучими (поверхні зрізів мають яскравий помаранчевий колір, деревина, що утворює живе кільце навколо дупла, щільна, не має глибоких радіальних тріщин усушки та не розсипається, що притаманно свіжому матеріалу. Зовнішній шар кори та підкірковий шар (камбій) чітко повторюють контури дерева і тримаються купи, що підтверджує вегетацію рослини до моменту рубки).

Водночас, враховуючи позицію сторони захисту, яка заперечує що незаконно зрубані дерева були сироростучими, прокурор вважає, що з метою з`ясування всіх обставин справи, експерту необхідно поставити питання щодо можливості визначення стану деревини на момент незаконної порубки.

Також прокурор погодився, з твердженням сторони захисту щодо необхідності виключення з діаметру пня №1 довжини кореневої лапи.

Крім того, враховуючи, що в ході дослідження зрізів з пнів, під час судового розгляду були проведені їх повторні заміри та встановлено розміри, які відрізняються від тих, що були визначені під час досудового розслідування та зазначені в протоколі огляду місця події, вважає, необхідним з метою з`ясування розміру шкоди, завданою незаконною порубкою дерев, призначити у справі судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити чи були дерева №1, 2, 3 сироростучі чи сухостійні станом на 27.11.2023 за наданими зрізами з пнів вказаних дерев та матеріалами кримінальної справи??

2. Якщо можливо, зазначити в якому стані було дерево №1, 2, 3 (сухостійне чи сироростуче)?

3. Який розмір шкоди, що заподіяна лісу внаслідок вчинення, 27.11.2023 за межами села Зачепилівка, Полтавського району, Полтавської області, 103 квартал, виділ 7, який перебуває на балансі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Полтавське лісове господарство», незаконної порубки 3 дерев породи вільха за наступних варіантів:

Варіант «А»: дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 59 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сироростуче. 71 X 1

Варіант «Б»: дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 71 х 59 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сухостійне,

На дослідження експертам надати матеріали справи та зобов`язати ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області скерувати до експертної установи речові докази, а саме зріз з пня №1, зріз з пня №2, зріз з пня №3.

Проведення експертизи просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи

Учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо запропонованих ним питань.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час судового розгляду за участю спеціаліста-криміналіста із використанням сертифікованих засобів вимірювання було проведено повторне вимірювання зрізів пнів під час якого встановлено: пень № 1 має найбільший та найменший діаметр 71 х 59 сантиметрів; пень № 2 має найбільший та найменший діаметр 60 х 50 сантиметрів; пень № 3 має найбільший та найменший діаметр 58 х 48 сантиметрів. Вказані розміри не відповідають розмірам, зазначеним в протоколі огляду місця події від 27.11.2023, на підставі яких здійснено розрахунок шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Розмір шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до

ступеня припинення росту визначається згідно з постановою Кабінету Міністріів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 р. N 665. Відповідно до змісту вказаної постанови розмір завданої шкоди залежить від діаметра дерева у корі біля шийки кореня, вирубаного до припинення ступеня росту.

Враховуючи доводи сторони захисту та прокурора, думку учасників судового розгляду, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини та необхідність визначення дійсного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, призначити у справі судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 Телефон: 0532 517715, E-mail: pl ndekc@mvs.gov.ua Poltava@dndekc.mvs.gov.ua).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити чи були дерева № 1, 2, 3 сироростучі чи сухостійні на момент порубки, станом на 27.11.2023, за наданими зрізами з пнів вказаних дерев та матеріалами кримінальної справи??

2. Якщо можливо, зазначити в якому стані було дерево № 1, 2, 3 (сухостійне чи сироростуче)?

3. Який розмір шкоди, що заподіяно лісу внаслідок вчинення, 27.11.2023 за межами села Зачепилівка, Полтавського району, Полтавської області, 103 квартал, виділ 7, який перебуває на балансі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Полтавське лісове господарство», незаконної порубки 3 дерев породи вільха за наступних варіантів:

Варіант «А»: дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 71 х 59 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сироростуче. 71 X 1

Варіант «Б»: дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 71 х 59 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сухостійне.

Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити чи були дерева № 1, 2, 3 сироростучі чи сухостійні на момент порубки, станом на 27.11.2023, за наданими зрізами з пнів вказаних дерев та матеріалами кримінальної справи??

2. Якщо можливо, зазначити в якому стані було дерево № 1, 2, 3 (сухостійне чи сироростуче)?

3. Який розмір шкоди, що заподіяно лісу внаслідок вчинення, 27.11.2023 за межами села Зачепилівка, Полтавського району, Полтавської області, 103 квартал, виділ 7, який перебуває на балансі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Полтавське лісове господарство», незаконної порубки 3 дерев породи вільха за наступних варіантів:

Варіант «А». Дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 71 х 59 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сироростуче. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сироростуче.

Варіант «Б». Дерево № 1 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 71 х 59 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 2 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 60 х 50 сантиметрів. Дерево сухостійне. Дерево № 3 має найбільший та найменший діаметр (заміри) пня 58 х 48 сантиметрів. Дерево сухостійне.

Зобов`язати ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області надати експертній установі речові докази, а саме: зріз з пня №1, зріз з пня №2, зріз з пня №3.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 Телефон: 0532517715, E-mail: pl ndekc@mvs.gov.ua Poltava@dndekc.mvs.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 542/1836/24, номер провадження №1-кп/542/17/26.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.05.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1