Ухвала суду № 136533886, 12.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2283/25

Провадження № 6/553/76/2026

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 у цивільній справі № 553/2283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Адвокат Хворост Д.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 у цивільній справі №553/2283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» були задоволені частково, з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №С-502-012446-20-980 від 13.03.2020 в розмірі 21900,00 грн, а також судовий збір в розмірі 998,27 грн. Загальна сума стягнення склала 22898,27 грн. ОСОБА_1 має намір виконати рішення суду та вже частково добровільно сплатила суму боргу у розмірі 2000,00 грн. Залишок заборгованості за даним рішенням становить 20898,27 грн.

Однак, на даний час у відповідачки відсутня матеріальна можливість виконати рішення та сплатити залишок суми одним траншем через скрутний матеріальний стан та вкрай незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером, інвалідом ІІІ групи (встановлено довічно). Єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності , розмір якої складає 3406,00 грн на місяць. Також, ОСОБА_1 має низку тяжких онкологічних та хронічних захворювань, що потребують постійного, безперервного, та дороговартісного медичного лікування. Зокрема ОСОБА_1 має діагнози: рак лівого піднебінного мигдалика, первинний біліарний холангіт, цукровий діабет 2 типу (субкомпенсований), хронічний гепатит, хронічний панкреатит та гастродуоденіт, гіпертонічна хвороба ІІ ст. та інші супутні захворювання.

Більша частина пенсії витрачається на підтримання життєдіяльності та придбання життєво необхідних ліків. Матеріальний стан не дозволяє погасити борг одним платежем, це поставить ОСОБА_1 за межу виживання, тому вона просить суд розстрочити виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили, врахувавши те, що відповідачка вже заплатила перший платіж то просить залишок суми в розмірі 20898,27 грн розбити на 11 рівних платежів по 1899,84 грн щомісяця зі строком сплати до кожного 16 числа місяця, а враховуючи те, що один платіж вже зроблено до 16 квітня, наступний необхідно зробити до 16 травня.

Заявниця ОСОБА_1 , її представник адвокат Хворост Д.М., представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленими про дату та час судового засідання належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, подану представником відповідачки заяву, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. ч. 4 і 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наведене надає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у таких випадках посилається на:

-принцип справедливого балансу: втручання держави у право власності (стягнення боргу) має балансувати між інтересами кредитора та правами боржника на гідне життя. Стягнення, яке позбавляє особу всіх засобів до існування, є непропорційним;

-«індивідуальний та надмірний тягар»: у справі «Садоча проти України» (заява № 77508/11) ЄСПЛ наголосив, що конфіскація всієї суми незадекларованої готівки, яка значно перевищувала доходи особи, поклала на заявника надмірний тягар;

-заборона злиденності: навіть якщо борг реальний, процедура його стягнення не повинна прирікати особу на злидні. Держава має забезпечити механізми, які дозволяють виконувати рішення без руйнування економічного становища боржника.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 одразу всієї суми боргу в розмірі 20898,27 грн, призведе до вкрай важкого економічного становища боржниці, позбавить її засобів існування, що є неприпустимим у контексті як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ.

З огляду на доводи представника відповідача, що викладені у заяві, надані нею докази на підтвердженні вказаних доводів, а також бажання відповідачки ОСОБА_1 виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Зазначені у заяві обставини та докази надані до суду можуть свідчити, що відповідачка ОСОБА_1 знаходиться у такому матеріальному стані, яке не дозволяє їй одночасно сплатити увесь розмір заборгованості, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

Враховуючи наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, та враховуючи той факт, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 у цивільній справі №553/2283/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, в частині заборгованості у розмірі 20898,27 грн строком на 11 місяців.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026 у цивільній справі №553/2283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розстрочити виплату залишку боргу в сумі 20898,27 грн за рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 16.03.2026, що набрало законної сили, у цивільній справі № 553/2283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - строком на одинадцять місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 84 коп. за наступним графіком: до 16.05.2026 1899,84 грн, до 16.06.2026 - 1899,84 грн, до 16.07.2026 - 1899,84 грн, до 16.08.2026 - 1899,84 грн, до 16.09.2026 - 1899,84 грн, до 16.10.2026 - 1899,84 грн, до 16.11.2026 - 1899,84 грн, до 16.12.2026 - 1899,84 грн, до 16.01.2027 - 1899,84 грн, до 16.02.2027 - 1899,84 грн, до 16.03.2027 - 1899,84 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.05.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова