Рішення № 13653339, 11.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 40/318

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П,М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 4 891 грн. 23 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колоденко К.В. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 4 810 грн. 58 коп. та пені в сумі 80 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 20.02.01р., та додаткової угоди до нього від 17.11.04р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.02.01р. між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, загальною площею 107,4 кв. м, яке розташоване за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Політбойцов, 2.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 20.02.01р. згідно п.2.1. договору.

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04р. №13/20 функції орендодавця комунального майна передані від представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 20.02.11р. відповідно п.6.1. договору.

17 листопада 2004 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди б/н нежитлового приміщення, згідно якої були внесені зміни щодо внесення орендних платежів, зокрема, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Орендні платежі перераховуються до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33213850500002.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька та розпорядженням Донецького міського голови №580 від 26.04.2000р. і складає 1054 грн. 52 коп.

За приписами п.3.2 договору сума наступних платежів визначається згідно Методики та шляхом корегування на час внесення чергового платежу згідно з індексом інфляції.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.02.09р. по 16.11.10р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 4 810 грн. 58 коп., який позивач і намагається стягнути.

За умовами пункту 3.4. договору за несвоєчасну сплату платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі, встановленому діючим законодавством за кожний день прострочення.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з відповідача додатково пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 80 грн. 65 коп. за період з 16.12.09р. по 16.06.10р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 760 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обовязків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 4 810 грн. 58 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96р. за № 543/96-ВР, із змінами та доповненнями, ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вище вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі в сумі 80 грн. 65 коп. за період з 16.12.09р. по 16.06.10р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 230, п. 6 ст. 232, ст. 759 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 286 ГК України, ст. ст. ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.05.98р., запис в журналі реєстрації за номером 227/42-98, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, 83054, АДРЕСА_1, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, МФО 834016, ід. код 33489905, борг з орендної плати в сумі 4 810 грн. 58 коп., пеню в сумі 80 грн. 65 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Ворошиловської державної податкової інспекції у Донецькій області.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний рішення складено - 11.01.11р.