Ухвала суду № 136532628, 14.05.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/427/25

У Х В А Л А

14 травня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицької селищної ради в особі органу опіки та піклування про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Народицька селищна рада в особі органу опіки та піклування звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить роз`яснити рішення Народицького районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року у цивільній справі №284/427/25, яким було відмовлено в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на Народицьку селищну раду, що виконує функції органу опіки та піклування, покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням батьківських обов`язків. Обґрунтовуючи вимоги заяви посилається на те, що рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання, крім того виконання рішення в частині здійснення контролю є фактично неможливим з огляду на системне ухилення ОСОБА_3 від контролю та пасивну позицію ОСОБА_4 . Тому просить роз`яснити яким саме способом заявник має реалізувати обов`язок щодо контролю, якщо відповідачка свідомо приховує дітей та блокує зв`язок; які конкретні обов`язки покладаються на відповідачку щодо взаємодії з органом опіки та піклування ( повідомлення адреси, забезпечення доступу до дітей тощо) для реалізації рішення; чи вважається дане рішення офіційним застереженням батькам про необхідність зміни ставлення до виховання (у розумінні статті 164 СК України та практики Верховного Суду); чи покладається на ОСОБА_4 обов`язок сприяти заявнику у встановленні місця знаходження дітей, а також створенні належних умов їх проживання; чи є це рішенням підтвердженням того, що у разі подальшого блокування контролю, воно буде вважатись основним доказом винного ухилення вид обов`язків при повторному зверненні до суду.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зазначену вище норму закону, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутності учасників цивільної справи, оскільки неприбуття у судове засідання учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року було відмовлено в задоволенні позову Народицької селищної ради Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачу дітей на опікування орану опіки та піклування Народицької селищної ради, стягнення аліментів на утримання малолітніх з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Також цим судовим рішенням було попереджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на Народицьку селищну раду Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов`язків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 271 ЦПК України).

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити, яким чином здійснювати контроль за виконанням батьківських обов`язків матір`ю малолітніх дітей, які обов`язки виникають у батьків дітей у зв`язку із здійсненням заявником відповідного контролюу даній категорії справ та чи є судове рішення офіційним застереженням батькам та підтвердженням певних фактів.

Водночас заява не містить посилань на те, які саме труднощі у розумінні резолютивної частини рішення суду мають місце, натомість визначення повноважень органу опіки та піклування при здійсненні контролю за виконанням батьківських обов`язків не віднесено до компетенції суду. Також заявник фактично просить внести нові дані до ухваленого судового рішення, що не є підставою для його роз`яснення.

На підставі викладеного й враховуючи те, що рішення Народицького районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року у цивільній справі №284/427/25 є чітким та зрозумілим, не містить суперечностей, у ньому містяться всі обов`язкові елементи змісту судового рішення, передбачені статтею 265 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 265, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Народицькій селищній раді в особі органу опіки та піклування про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Народицької селищної ради Житомирської області, що виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Народицької селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА