Ухвала суду № 136532470, 12.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17813/25

6/295/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при ceкpeтapi судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушиної Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду з подання ОСОБА_2 , в якому вона просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтуванні подання, державний виконавець вказує, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебуває виконавче провадження, внесене до Автоматизованої системи виконавчого провадження за №75603855 від 23.07.2024 року про встановлення ОСОБА_1 побачення з дочкою ОСОБА_3 один раз на місяць за місцем перебування батька на території України за умови оплати ним витрат матері дитини на дорогу в обох напрямках та погодження батьками часу, місця та періоду побачення. Встановити спільний відпочинок дитини з батьком упродовж двох тижнів у літній період за попередньою домовленістю між батьками.

14.08.2024 при виході державного виконавця за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що двері зачинено та ніхто не відчиняє.

11.11.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника, в сумі 1700 гри. за невиконання рішення суду.

11.12.2024 державним виконавцем винесена повторна постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду. Поштове відправлення повернулось до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.04.2025 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

12.08.2025 до Корольовського ВДВС надійшла відповідь від ГУНП в Житомирській області Житомирське районне управління поліції №2, що звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4683 від 17.04.2025 року. За результатами проведеної перевірки не здобуто достатніх фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ККУ.

28.08.2025 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що побачення батька з дитиною станом на 28.08.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження не відбулось. Зі слів ОСОБА_1 боржник ОСОБА_1 перешкоджає спілкуванню батька з дитиною.

29.08.2025 державним виконавцем винесена повторна постанова в порядку ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду, яка направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 .

Поштове відправлення повернулось до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

29.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

16.10.2025 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що в вересні місяці побачення батька-з Дитиною станом на 16.10.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження не відбулось.

30.10.2025 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що побачення батька з дитиною станом на 30.10.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження не відбулось.

27.11.2025 державним виконавцем винесена повторна постанова в порядку ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 гри. за невиконання рішення суду, яка направлена рекомендованим листом ОСОБА_1

09.12.2025 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що побачення батька з дитиною станом на 09.12.2025 з моменту відкриття виконавчого провадження не відбулось.

09.12.2025 державним виконавцем винесена повторна постанова в порядку ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду, яка направлена рекомендованим листом ОСОБА_1

11.12.2025 року на робочій телефон Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , після чого державний виконавець здійснила дзвінок за номером телефону НОМЕР_2 у мобільному застосунку WhatsApp, під час розмови боржниця повідомила, що виїхала з України до Польщі 28.02.2022 року і станом на 11.12.2025 жодного разу кордон з Україною не перетинала, побачення батька з дитиною не відбувалися. Зі слів ОСОБА_1 , що під час війни дитину привозити в Україну не буде.

Станом на 12.12.2025 виконавчий лист №296/1743/23, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 19.07.2024 залишається невиконаним, адже будь-які відомості щодо виконання до відділу ДВС не надходили.

25.02.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника адвоката Когана Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких останній заперечував щодо задоволення подання, оскільки державний виконавець, застосовуючи штрафні санкції, проігнорував умовний характер судового рішення, фактично ототожнивши сам факт не відбуття побачення з невиконанням судового рішення боржником, що є юридично помилковим. Сам по собі факт відсутності відомостей у відділі ДВС не є доказом вини боржника та не підтверджує наявності складу правопорушення. Державним виконавцем не встановлено та не доведено, що: батько дитини - ОСОБА_1 погодив конкретну дату, час і місце побачення; батько дитини попередньо виконав фінансову умову - оплату витрат матері дитини на дорогу; мати дитини - ОСОБА_1 після виконання зазначених умов безпідставно відмовила у побаченні; саме дії або бездіяльність боржника унеможливили виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд у його відсутності.

Від представника боржника адвоката Когана Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушиною Ю.О. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши викладені норми суд вважає, що обмежити боржника у праві виїзду можливо не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Державним виконавцем не доведено суду, що ОСОБА_1 свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Також жодного доказу на доведення умисного ухилення боржника від виконання судового рішення державним виконавцем суду не надано.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи обізнаним про наявність в нього зобов`язань за судовим рішенням, маючи змогу виконати його, свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушиної Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна