Рішення № 136532426, 30.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2480/25

Категорія 38

2/295/1322/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101908976 від 27.04.2023 року у розмірі 51 249 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101908976, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 грн. на умовах визначених договором та зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом на умовах та строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. У подальшому 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором №101908976 від 27.04.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, кредит у повному обсязі не погасив, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 51 249 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 12 900,00 грн., заборгованість за процентами 36 849 грн., прострочена заборгованість за комісією 1 500 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

14.07.2025 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначила, що позивачем на підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не надано належних доказів розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) або виписки з банківського рахунку. При цьому, у договорах, укладених з первинними кредиторами, відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Договір про №101908976 від 27.04.2023 року не містить ознаки кредитного договору. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Крім того, розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Реєстр права вимоги не є документом, який підтверджує факт передачі кредитних коштів і не може бути доказами в справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останніх. Сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти (а.с. 54-61).

Від представника позивача 21.07.2025 року надійшла відповідь на відзив, в якійпозовні вимоги просить задовольнити. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказує, що

відповідач, який заперечує отримання грошових коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Крім того, твердження відповідача про те, що сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом є безпідставним оскільки позивачем не було здійснено нарахування відсотків поза межами строку кредитування, враховуючи, що відповідно до п.1.4 останнім днем строку кредитування є 10.08.2023 та варто ще врахувати, що відповідачем було неодноразово здійснено пролонгацію, що в результаті має збільшення строку кредитування у даному випадку до 24.05.2023 року. Також представник зазначає, встановлення ТОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону, оскільки умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була, а тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди. Таким чином, на переконання представника позивача, укладення кредитного договору №101908976 від 27.04.2023 року після ознайомлення з його умовами є правом відповідача, а не його обов`язком, так як, відповідач підписав кредитний договір, то він був ознайомлений з строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачав наслідки укладеного кредитного договору №101908976 від 27.04.2023 року.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зачепіло З.Я. просила розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101908976 (індивідуальна частина) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (а.с. 9-14).

Відповідно до п.1.2 договору про споживчий кредит, сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн.

Згідно з п.1.3 договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 105 днів із 27.04.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.05.2023 року (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1 договору про споживчий кредит). Поточний період складається 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.08.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2 договору про споживчий кредит).

Відповідно до п.1.4 договору про споживчий кредит, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом в рекомендовану дату 12.05.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.08.2023 року (останнього дня строку кредитування).

Згідно з п.1.5.1 договору про споживчий кредит, комісія за надання кредиту: 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.1.5.2,1.5.3 договору про споживчий кредит, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 договору (пп.2.2.2).

Згідно з п.4.2 договору про споживчий кредит, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п.1.5.3 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини другої ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.5.3 договору про споживчий кредит. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Згідно з п. 6.5 договору про споживчий кредит, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Додатком №1 до договору про споживчий кредит є графік платежів за договором про споживчий кредит від 27.04.2023 року №101908976 (а.с. на звороті 14).

Додатком №2 до договору про споживчий кредит є паспорт споживчого кредиту №101908976 (а.с. 15).

Вказаний договір про споживчий кредит підписаний ОСОБА_1 електронним підписом із одноразовим ідентифікатором u97450 (а.с. 16).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем договору є анкета-заява на кредит №101908976 від 27.04.2023, заповнена ОСОБА_1 (а.с. на звороті 16-17).

Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідачу 27.04.2023 на його номер мобільного телефону було надіслано для підписання кредитного договору одноразовий ідентифікатор u97450 (а.с. 16).

На виконання умов договору 27.04.2023 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №63685891 від 27.04.2023 та листом АТ «Універсал Банк» від 21.11.2025 №БТ/Е-18669 (а.с. на звороті 17, 117).

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, за умовами якого до останнього перейшло за плату право грошової вимоги до ряду боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №101908976(а.с. 20-24).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 51 2490 грн., з яких 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36 849 грн. - заборгованість за відсотками; 1 500 грн. - заборгованість за комісією (а.с. на звороті 25).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір №101908976 від 27.04.2023 укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором №101908976 від 27.04.2023 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, встановленому договором. Вказане підтверджується як копією платіжного доручення про перерахування на ім`я ОСОБА_1 27.04.2024 коштів у розмірі 15 000,00 грн. на виконання умов договору №101908976, так і відомостями зазначеними у розрахунку ТОВ «Мілоан» про нарахування кредиту та погашення відповідачем як тіла кредиту, так і комісії, відсотків за користування кредитними коштами.

Також позивачем доведено набуття права вимоги за договором №101908976 від 27.04.2023 відповідно до копій договору про набуття права вимоги від 29.08.2023, квитанції про перерахування коштів на виконання договору, витяг з реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 .

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у межах заявлених вимог 12 900,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Одночасно позивачем не доведено підставності нарахування заборгованості за договором №101908976 від 27.04.2023 за відсотками у розмірі 36 849,00 грн. та заборгованості за комісією 1 500 грн.

Зокрема, у п. 1.5.1 договору визначено, що комісія за надання кредиту нараховуюється одноразово у розмірі 1500,00 грн.

Із долучених до матеріалів справи відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №101908976 за ОСОБА_1 (а.с. 18-19) вбачається, що відповідачем сплачено комісії у сумі 1800,00 грн., тому позивачем не доведено підставності стягнення комісії ще раз у сумі 1500, 00 грн.

Також суд позбавлений можливості встановити, що відповідач має заборгованість за відсотками у розмірі саме 36 849 грн.

У відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» є інформація про сплату відповідачем як тіла кредиту, так і відсотків, тому зважаючи, що відсотки нараховуються у день від фактичного залишку кредиту, суд позбавлений можливості обрахувати правильний розмір відсотків за пільговий період 15 днів і решту 90 днів із врахуванням фактичного залишку за тілом кредиту.

Також первісним кредитором відсотки нараховані до 24.08.2023, тобто поза межами строку кредитування.

Відсутність належних розрахунків заборгованості з відміткою про суму відсотків, нарахованих за кожен день користування кредитними коштами, з даними про погашення коштів відповідачем на виконання умов договору позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування відсотків позивачем, їх відповідність умовам, узгодженим сторонам під час укладання договору, їх нарахування у межах дії договору, тощо.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №101908976 від 27.04.2023 року в сумі 12 900 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 609,75 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101908976 від 27.04.2023 року в сумі 12 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 609,75 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: О.В. Біднина