Рішення № 136531107, 06.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/15623/25

Провадження № 2/932/4784/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач).

В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 31.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №100728965, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

Згідно із п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

13 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та Позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/T, за умовами якого Позивач набув статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до Відповідача за кредитним договором №100728965 від 31.01.2021 року

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, Позивач прохав стягнути із Відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29 750 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 7000 грн, 22 750 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Позиції сторін.

Представником Відповідача, адвокатом Підодвірним Т.І., 25.12.2025, через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Заперечував щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору № 100728965 від 31.01.2021 року, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання Відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан».

Наданий позивачем витяг із реєстру не містить підпису осіб, що уклали договір факторингу, такий витяг виготовлено позивачем самостійно, як зацікавленою особою, а тому останній міг зазначити будь-яку інформацію, на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, такий витяг не може бути належним та допустимим доказом, а тому позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за договором № 100728965 від 31.01.2021 року. Позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з Відповідача понесені саме під час підготовки позовної заяви до Відповідача.

Представником позивача, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 178 ЦПКУ, повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс в зв`язку із розглядом даної справи складає 6 000,00 грн.

Представником Позивача, адвокатом Усенко М.І., 07.01.2026, через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Зазначено, що на підтвердження факту укладення кредитного договору представником позивача разом із позовною заявою було додано копію анкети-заяви на кредит №100728965 від 31.01.2021 року, копію Договору про споживчий кредит №100728965 від 31.01.2021 року та копію Довідки про ідентифікацію. Кредитний договір №100728965 було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор. Підписання кредитного договору здійснювалося через номер телефону Відповідача на який був надісланий одноразовий ідентифікатор. Позивач додавав до позовної заяви довідку про ідентифікацію Відповідачки, яким підтверджує, що Відповідач увійшла в систему та була ідентифікована первісним кредитом ТОВ Мілоан та тим ще ж ідентифікатором і підписала всі інші кредитні документи. Крім того, у Довідці про ідентифікацію передбачено усі персональні дані Відповідача, зокрема РНОКПП та дату народження, що дає можливість його ідентифікувати. Також у анкеті-заяві відображена хронологія підписання кредитного договору Відповідачем. Для підтвердження факту відступлення права вимоги, надано договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13.05.2021 р., копія витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021р., копія акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021р. та копія платіжної інструкції до Договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021р.

Представником Відповідача, адвокатом Підодвірним Т.І., 08.01.2026, через систему «Електронний суд», надійшла заява про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду.

Представником Позивача, адвокатом Усенко М.І., 05.02.2026, через систему «Електронний суд», подано клопотання про підтримання позовних вимог. Прохала проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Процесуальні дії у справі

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею 17.10.2025 визначено Ярощук О.В.

19 грудня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Одночасно, задоволено клопотання представника позивача та витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи просив здійснити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подавали.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Докази досліджені судом.

1. Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у редакції від 29.12.2020 року)

2. Анкета-заява на кредит № 100728965. Сайт: tengo.ua. дата створення: 2021 -01 -31. Сума кредиту: 7000.00 грн. Строк кредиту: 25 днів з 2021-01-31. Дата повернення кредиту: 2021-02-25. Сума до повернення: 8750.00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 0.00 гри. Нараховується одноразово за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту за договором: проценти за користування кредитом: 1750.00 грн. Нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від Фактичного залишку кредиту за кожен день стоку користування кредитом. У заявці зазначені особисті дані позичальника (дата народження, номер телефону, паспортні дані).

3. Договір про споживчий кредит №100728965 (індивідуальна частина) від 31.01.2021. Відповідно до умов якого, 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 25 днів з 31.01.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 25.02.2021. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8750.00 гривень. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. за мови виконання. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролоигацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

4. Додаток №1 до договору про споживчий кредит №100728965 від 31.01.2021 Графік платежів.

5. Додаток №2 до Договору про споживчий кредит №100728965 від 31.01.2021. Паспорт споживчого кредиту №100728965.

6. Довідка про ідентифікацію. Даною довідкою підтверджено, що має одноразовий ідентифікатор Z87154.

7. Платіжне доручення 25223618 від 2021-01-31, відповідно до якого платник: ТОВ «Мілоан» перерахувало Відповідачу 7000 грн.

8. Відомість про щоденні нарахування та погашення від ТОВ «Мілоан» за період із 31.01.2021 по 26.04.2021.

9. Договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т 13.05.2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан», відступило право вимоги Позивачу. 7.1. В якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги Новий Кредитор сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору. 7.2. Новий Кредитор сплачує кошти, передбачені п. 7.1. Договору в строк до 11 червня 2021 р.

10. Копія витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 71-МЛ/Т 13.05.2021

11. Копія Акту приймання-передачі Права Вимоги до Договору факторингу № 71-МЛ/Т 13.05.2021

12. Платіжна інструкція №33073 від 10/06/2021 пре перерахування суми коштів на фінансування Договору факторингу № 71-МЛ/Т 13.05.2021

13. Копія Досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості;

14. Реєстраційні документи Позивача

15. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду

Релевантне законодавство

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Водночас встановлено, що на підтвердження присвоєння Відповідачу одноразового ідентифікатора Позивачем надано Довідка про ідентифікацію. Даною довідкою підтверджено, що має одноразовий ідентифікатор Z87154, у той же час, Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у редакції від 29.12.2020 року), Анкета-заява на кредит № 100728965. Сайт: tengo.ua. дата створення: 2021 -01 -31, Договір про споживчий кредит №100728965 (індивідуальна частина) від 31.01.2021, Додаток №1 до договору про споживчий кредит №100728965 від 31.01.2021 Графік платежів; Додаток №2 до Договору про споживчий кредит №100728965 від 31.01.2021; Паспорт споживчого кредиту №100728965 не містять відомостей, які б підтверджували той факт, що Відповідач підписала його. Усі ці перераховані документи, які надані Позивач на підтвердження заборгованості Позивачки перед ТОВ «Мілоан» не підписані одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання договору є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 12 ст. 11 вказаного вище закону, Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд виснує, що сама по собі довідка про ідентифікацію не є підтвердженням того, що відповідачка підписала документи на отримання кредиту, що відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про те, що сторони не досягли усіх істотних умов та не уклали кредитний договір.

Отже, Позивачем не доведено того факту, що між Відповідачкою та первісним кредитором виникли взаємні права та обов`язки, а тому і Позивач не набув права вимоги до Відповідачки за кредитним договором№100728965 від 31.01.2021 на підставі договору факторингу №71-МЛ/Т 13.05.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Зважаючи на встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відповідно відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо судового збору та витрат на правничу допомогу

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Керуючись стст. 141, 77, 78, 80,81, 89, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №100728965 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса:м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення ухвалено 14.05.2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК