Ухвала суду № 136530300, 14.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/915/19

Провадження №:6/138/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2020 по справі №138/919/19 задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №34130022274-028607 від 04.08.2018 у розмірі 21134,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1217,93 грн. Рішення набрало законної сили 05.03.2020. 01.07.2024 ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за вказаним договором позики на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА. Станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, боржником за якими є ОСОБА_1 , відсутні виконавчі провадження, в яких стягувачем є ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» або ТОВ «ФК «Преміум Актив» по справі № 138/915/19. З огляду на те, що виконавчі листи не були пред`явлені до виконання минулими кредиторами, та рішення суду не було виконано, заборгованість боржником не була погашена, ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» яке отримало право вимоги не мало інформації стосовно строків видачі виконавчих листів і чи взагалі за рішенням видавались виконавчі листи, але з міркувань того що рішення було винесено у 2020 році, зрозуміло що є необхідним порушити питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Підставами поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є той факт, що уклавши договір факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», останній, як було виявлено, не отримав усі документи, а саме, виконавчі листи, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» передало право вимоги до боржника, виконавчим листом за яким вже було пропущено строки для пред`явлення до виконання та до моменту подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» не здогадувалось про пропущені строки та відсутність відкритих проваджень. ТОВ «ФК «Технофінанс» після отримання права вимоги за договором позики на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 виконавчі листи по справі № 138/915/19 від попереднього кредитора ТОВ «ФК Преміум Актив» не отримувало. Виконавчі листи судом не видавалися, так як запитів від ТОВ «ФК «Є Гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» не подавалось та супровідного листа в провадженнях про надсилання на юридичні адреси стягувачів виконавчих листів також немає.

Враховуючи викладене вище, просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих у цивільній справі №138/915/19.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 23.03.2020 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №3413002227-028607 від 04.08.2018, в розмірі 21134 грн., а також понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 1217 гривень 93 копійки.

Виконавчі листи були отримані ТОВ «ФК «Преміум Актив» ще 16.04.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Як стверджує заявник 01.07.2024ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за вказаним договором позики на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА, однак первісним кредитором не було передано усі документи, зокрема, і вказані вище виконавчі листи. При цьому, виконавчі листи не були пред`явлені до виконання минулими кредиторами, та рішення суду не було виконано, заборгованість боржником не була погашена.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Питання про поважність пропуску строку є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи наведене вище, оскільки як стверджує сам же заявник виконавчий лист на примусове виконання попереднім кредитором не пред`являвся, то слід вважати, що строк на його пред`явлення не переривався, а тому закінчився після спливу трьох років з дати його видачі, тобто ще 23.03.2023.

При цьому, право вимоги заявник набув 01.07.2024, тобто вже після пропуску первісним кредитором строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Та обставина, що первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, а заявник придбав таке право вимоги після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є ризиком покупця, а не підставою для поновлення вказаного процесуального строку без обгрунтування поважності причин пропуску такого строку первісним кредитором, тоді як заявник у своїй заяві наводить лише припущення щодо можливих причин пропуску зазначеного строку, однак рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Також, не обгрунтовано причини звернення нового кредитора до суду з таким питанням майже через 2 роки після придбання вказаного вище права вимоги.

Крім того, встановлення відповідних процесуальних строків забезпечує гарантування дії принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Аналізуючи положення вказаних вище норм та викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Зважаючи на положення, керуючись ст. 18, 77, 78, 81, 89, 247, 258-261, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська