Постанова № 136527998, 12.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1344/26

провадження у справі 3/0285/745/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1344/26, номер провадження 3/0285/745/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2026 р. о 12 год. 10 хв., дорога с. Кропивня с. Несолонь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz ML 270 д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.a ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.02.2026 р. о 12 год. 10 хв., дорога с. Кропивня с. Несолонь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz ML 270 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Крім того, 10.04.2026 р. о 06 год. 59 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський) по вул. Київська, вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Навара, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому лікувальному закладі відмовився. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Також, 10.04.2026 р. о 06 год. 59 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський) по вул. Київська, вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Навара, д.н. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.a ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, за адресою його проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602804 від 28.02.2026 р., серії ЕПР1 № 602796 від 28.02.2026 р., серії ЕПР1 № 636691 від 10.04.2026 р., серії ЕПР1 № 636689 від 10.04.2026 р.; постановою від 15.08.2025 р. серія ЕНА № 5483885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 15.08.2025 р., в подальшому не оскаржувалась; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2026 р.; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом від 02.09.2025 р. серія ЕПР1 № 441276 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 5 ст. 126 КУпАП, протоколом від 02.09.2025 р. серія ЕПР1 № 441252 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією відеозаписів від 28.02.2026 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився; копією відеозаписів від 10.04.2026 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 р. ОСОБА_1 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та 24.10.2025 ОСОБА_1 постановою ОСОБА_1 Летичівського районного суду Хмельницької області визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ Про поліцію, що підтверджується постановою від 10.04.2026 серія ЕНА № 6999034 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1344/26 (провадження № 3/0285/745/26), № 285/1346/26 (провадження № 3/0285/746/26), № 285/2380/26 (провадження № 3/0285/1048/26), № 285/2378/26 (провадження № 3/0285/1047/26), присвоївши їм номер 285/1344/26, номер провадження 3/0285/745/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий