Постанова № 136527962, 12.05.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/487/26

Провадження № 3/935/323/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП ГУНП №2 у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи відповідно до протоколу АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 17.02.2026 об 11 год 25 хв у магазині «Gangsta Smoke» за адресою: вул.Соборна Площа,21 м.Коростишів, перебуваючи на робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю одноразовою електронною сигаретою Elf Bar, 1500, за ціною 350 грн без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена. Захисник Олексюк Р. Р. заявив усне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Олексюк Р. Р. звернувся до суду з клопотанням , в якому просить закрити провадження у справі, вважає, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не розкрито склад адміністративного правопорушення, а саме об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та суб`єкта правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки на час складення протоколу проходила лише стажування у магазині ФОП ОСОБА_2 , на даний час не працює там. Крім того, захисник зазначив, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зібрано недостатньо, не надано відео з бодікамери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної правової норми, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 . Клопотання подано у письмовому вигляді, долучено до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні ПОГ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 пояснила, що у лютому 2026 отримала виклик-повідомлення на мобільний телефон про те, що у магазині по АДРЕСА_3 чоловік купив електрону сигарету без марок акцизного збору, про що вона зробила відповідне повідомлення на чергову частину ВП. Прибувши на місце події було встановлено, що чоловік, особу якого було встановлено, купив у магазині електрону сигарету без марок акцизного збору. За прилавком стояла молода дівчина, яка представилась продавцем , а магазин належить ФОП ОСОБА_4 . Продавець надала свої документи і нею виявилась ОСОБА_1 , а документів щодо належності магазину ФОП ОСОБА_5 не було в наявності, лише рахунок фактуру та акт наданих послуг. Продавець зазначила, що не знала, що не можна продавати сигарети електронні без акцизу. Було запрошено понятих, у присутності яких складено адміністративні матеріали та проведено конфіскацію електронних сигарет , які не мали акцизу. Бодікамера на той час не працювала, не була заряджена і така можливість була відсутня. Касовий апарат був відсутній у магазині і чек продавець ОСОБА_1 не видавала. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останньою було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дійсно статтю Закону не було зазначено, а це була ст..65. Цією ж статтею передбачено, що усі рідини, які використовуються в одноразових електронних сигаретах, підлягають маркуванню. ОСОБА_6 була необмежена у можливості телефонувати, зокрема, вона телефонувала власниці магазину, усі питання з`ясовувала з нею, і не підписувала протокол, поки не погодила це із власницею магазину. Наголошує, що ОСОБА_6 не заперечувала факт продажу сигарет, але пояснювала, що не знала, що цього не можна робити. ОСОБА_6 дала номер телефону власниці магазину, але на телефонний дзвінок остання не відповідала. Конфісковані електронні сигарети, були запаковані, рідину видно не було.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2026, копію якого ОСОБА_1 отримала, у письмових поясненнях зазначила, про розгляд справи без її участі, про заборону торгівлі електронними сигаретами не знала;

- рапорт ПОГ ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якого під час спілкування з ОСОБА_7 стало відомо, що останній 17.02.2026 о 11.25 год у магазині «Gangsta Smoke» за адресою: вул.Соборна Площа,21 м.Коростишів придбав одноразову електронну сигарету Elf Bar, 1500 без марок акцизного збору;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026, відповідно до яких останній 17.02.2026 о 10.00 год купив одноразову електронну сигарету у магазині «Ганста смок» за 350 грн без марок акцизного збору;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній неодноразово купував електронні сигарети у магазині «Ганста смок» за 350 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026, відповідно до яких остання працює на посаді продавця у магазині ФОП ОСОБА_10 протягом тижня, здійснює торгівлю одноразовими електронними сигаретами за ціною від 350 грн до 700 грн , в залежності від кількості тяг. Відсутність марок акцизного збору на них не може пояснити, про заборону ними торгувати не знала;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026, відповідно до яких купив електронну сигарету у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Коростишеві по вул.Соборна Площа,21 за 350 грн;

- рахунок фактура від 01.12.2025 на послуги охорони за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_10 ;

- квитанція №607п9 від 18.02.2026 щодо прийняття вилучених 17.02.2026 ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_3 речей, а саме, поліетиленового пакету чорного кольору , який містить 34 шт одноразових електронних сигарет;

- фототаблиця,

суддя дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП , полягає у порушенні правил торгівлі, у тому числі рідинами , що використовуються в електронних сигаретах або без марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення працювала продавцем у магазині ФОП ОСОБА_10 «Gangsta Smoke», за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю електронних одноразових сигарет, про що остання зазначила у своїх письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а в її діях наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховується характер правопорушення, особа правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 17.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: одноразових електронних сигарет ELFBAR 1500VHra у кількості 22 шт, одноразові електронні сигарети ELFBAR 6000 у кількості 1 шт, одноразові електронні сигарети ELFBAR 7000 у кількості 7 шт, одноразові електронні сигарети одноразові електронні сигарети ELFBAR 5000 у кількості 4 шт, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що відповідно до ст..308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирського р-ну протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова