Рішення № 13652661, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 31/35пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю:

прокурора: Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м. Донецьк

до відповідача: Макіївської міської ради, м. Макіївка

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка

за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської міської ради, м. Макіївка, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка, за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Донецьк про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.09р. у справі №31/35пн були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м. Донецьк до Макіївської міської ради, м. Макіївка, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка та визнано право власності на реконструйовані та самочинно збудовані обєкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1139,9кв.м., будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8кв.м., будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9кв.м., будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9кв.м., будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9кв.м., будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8кв.м., будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5кв.м., будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.10р. по даній справі було задоволено касаційне подання заступника прокурора Донецької області, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним в ході своєї господарської діяльності були реконструйовані та збудовані обєкти нерухомості, а саме: будівля камеральної контори літ. А-3, загальною площею 1139,9кв.м.; будівля цеху по ремонту ГШО літ. А-1, А-2, Аґ-1 загальною площею 1404,8кв.м.; будівля мехмайстерень літ. Г-1 загальною площею 612,9кв.м.; будівля гаражу з КПП літ. Б, В-1 загальною площею 194,9кв.м.; будівля складу літ. Д-1 загальною площею 10,9кв.м.; будівля вбиральні літ. Ж-1 загальною площею 3,8кв.м.; будівля матеріального складу літ. З-1 загальною площею 23,5кв.м.; будівля прохідної літ. К-1 загальною площею 19,6кв.м., розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Лутугіна, 1, які відповідають державним будівельним нормам України.

21.04.2009 р. позивач зменшив позовні вимоги шляхом виключення вимог про спонукання КП „БТІ” здійснити реєстрацію права власності на обєкти нерухомості і просить суд визнати право власності на реконструйовані та самочинно збудовані обєкти нерухомості: будівлю камеральної контори (літера А-3) площею 1 139,9 м2, будівлю цеху по ремонту ГШО (літера А-1, А-2, А1-1) площею 1404,8 м2, будівлю мехмайстерень (літера Г-1) площею 612,9 м2, будівлю гаражу з КПП (літера Б, В-1) площею 194,9 м2, будівлю складу (літера Д-1) площею 10,9 м2, будівлю вбиральні (літера Ж-1) площею 3,8 м2, будівлю матеріального складу (літера З-1) площею 23,5 м2, будівлю прохідної (літера К-1) площею 19,6 м2, розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Прокурор зазначив, що спірне майно є обєктом самочинного будівництва, не прийняте в експлуатацію, а тому у позивача не виникло право власності на нього.

Третя особа, КП „БТІ м. Макіївки”, просила розглянути справу без участі представника підприємства.

Розглянувши матеріал?и справи, суд встановив.

28.10.02р. відповідно до біржового контракту №057-н позивач придбав у власність 2-х поверхову будівлю автопрофілакторію (А-2) загальною площею 1171,4кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

27.02.03р. був укладений договір купівліпродажу між ВАТ „Донбасгеологія” (продавець) та позивачем (покупець), за умовами якого останній придбав у власність огорожу із залізобетонних плит 100 погонних метрів загальною площею 200кв.м., розташовану по АДРЕСА_1.

31.03.03р. згідно біржового контракту №22-н позивач придбав у власність нежитлову будівлю колишньої механічної майстерні (А-1) загальною площею 264,2кв.м., розташовану по АДРЕСА_1.

01.04.04р. був укладений договір купівлі-продажу між ВАТ „Донбасгеологія” (продавець) та позивачем (покупець), на підставі якого останній придбав у власність 37/50 частин нежитлової будівлі, 3-х поверхової нежитлової камеральної будівлі контори, а саме: на першому поверсі кімнати №№1-23, І та ІІ сходові клітки загальною площею 268,2кв.м., на другому поверсі кімнати №№24-41, ІІІ та ІV сходові клітки загальною площею 269кв.м., підвал кімнати №№1-12 загальною площею 263,5кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

14.02.06р. був укладений договір купівліпродажу між гр. ОСОБА_1 (продавець) та позивачем (покупець), згідно якого останній придбав у власність 13/50 частини нежитлової будівлі, що складається з кімнат №№42,43,43а,43б, 43в,44,45,46,46а,46б,47,48,49, У, У1 сходові клітки загальною площею 271,9кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Макіївської міської ради №16/61 від 25.11.03р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для реконструкції нежитлових споруд та функціонування цехів по ремонту гірничо-шахтного обладнання та передано позивачу в оренду строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,5041га, розташовану по вул. Лутугіна у м. Макіївка.

16.12.03р. був укладений договір оренди земельної ділянки між Макіївською міською радою та позивачем, згідно якого останньому була надана в оренду земельна ділянка площею 0,5041га, розташована по АДРЕСА_1. Строк дії договору передбачений до 25.11.2013.

В ході своєї господарської діяльності позивачем були відремонтовані, реконструюванні обєкти нерухомості, на які він набув права власності за вказаними вище правочинами, та збудовані нові обєкти нерухомості, необхідні йому для функціонування підприємства.

За даними БТІ спірні обєкти було про інвентаризовано як: будівля камеральної контори літ. А-3 загальною площею 1139,9кв.м., будівля цеху по ремонту ГШО літ. А-1, А-2, А'-1 загальною площею 1404,8кв.м., будівля мехмайстерень літ. Г-1 загальною площею 612,9кв.м., будівля гаражу з КПП літ. Б, В-1 загальною площею 194,9кв.м., будівля складу літ. Д-1 загальною площею 10,9кв.м., будівля вбиральні літ. Ж-1 загальною площею 3,8кв.м., будівля матеріального складу літ. З-1 загальною площею 23,5кв.м., будівля прохідної літ. К-1 загальною площею 19,6кв.м., розташовані по АДРЕСА_1

Оскільки, будівельні роботи були виконані без відповідних дозволів, КП „БТІ м. Макіївки” за дорученням Макіївської міської ради відмовив позивачу в реєстрації права власності на спірні обєкти, у звязку з чим останній звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно реконструйовані та збудовані обєкти нерухомого майна.

У технічних висновках наданих Акціонерним товариством закритого типу „Територіальний проектний інститут „Донбасцивілпроект” (ліцензія серії АВ № 314395 від 16.03.2007р.), зазначено, що перелічені вище обєкти нерухомості знаходяться у нормальному стані та придатні до подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Позивач є добросовісним користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слід, відсутність документів, що передують проведенню реконструкції (як-то, проектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в експлуатацію спірного обєкта відповідно до встановленого Порядку.

Суд, окремо, зазначає, що приписи ст. 331 ЦК України, яка встановлює, що право на новозбудоване нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є виключною компетенцією судових органів.

Так, ч. 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд зазначає, що земельна ділянка відповідно до п. 3.1. договору оренди надана саме для реконструкції нежитлових споруд та функціонування цехів по ремонту гірничо-шахтного обладнання. Тобто, реконструкція (будівництво) спірного майна співпадає з цільовим призначенням земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 23 Закону планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Спірні обєкти збудовані самочинно в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі договору оренди, його право власності на спірні будівлі не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірні обєкти, дані щодо порушення прав інших осіб в результаті самочинного будівництва в матеріалах справи відсутні, дані щодо порушення прав інших осіб в результаті самочинного будівництва в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарис?тва з обмеженою відповідальн?істю „Агропромислова фірма „Аваль” м. Донецьк до Макіївської? міської ради, м. Макіївка про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” (83001, м. Донецьк. пр. Комсомольський , 11; ЄДРПОУ 23114255) на реконструйовані обєкти нерухомості: будівлю камеральної контори літ. А-3 загальною площею 1139,9кв.м.; будівлю цеху по ремонту ГШО літ. А-1, А-2, Аґ-1 загальною площею 1404,8кв.м.; будівлю мехмайстерень літ. Г-1 загальною площею 612,9кв.м.; будівлю гаражу з КПП літ. Б, В-1 загальною площею 194,9кв.м.; та самовільно збудовані обєкти нерухомості: будівлю складу літ. Д-1 загальною площею 10,9кв.м.; будівлю вбиральні літ. Ж-1 загальною площею 3,8кв.м.; будівлю матеріального складу літ. З-1 загальною площею 23,5кв.м.; будівлю прохідної літ. К-1 загальною площею 19,6кв.м., розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Лутугіна, 1.

Повний текст рішення підписаний 27.12.2010 р.

Рішення набирає законної сили 10.01.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.