Ухвала суду № 136525976, 07.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2386/26

Провадження №: 1-кс/752/2309/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 12025100000001123 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна,

встановив:

До слідчого суд Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100000001123 від 08.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05 год 30 хв 05.11.2025 строком на 90 діб (Указ Президента України №793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025).

Також Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, оголошено та проводиться загальна мобілізація. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05.11.2025 строком на 90 діб (Указ Президента України від 20.10.2025 № 794/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджений Законом України від 21.10.2025 № 4644-IX).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Незважаючи на свою обізнаність із вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.09.2025, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - невстановленими на даний час службовими особами комунального медичного закладу м. Києва про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяти в оформленні відстрочки від призову на військову службу шляхом визнання військовозобов`язаного в установленому порядку тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У свою чергу, мешканець міста Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання консультацій щодо власних військово-облікових документів та наявності підстав у нього для відстрочки від призову на військову службу за рекомендацією знайомих звернувся до ОСОБА_5 .

Так, під час телефонного спілкування 07.09.2025, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи бажання ОСОБА_6 отримати відстрочку від призову на військову службу маючи можливість через своїх знайомих виготовити медичну документацію з потрібним діагнозом, вирішив одержати від нього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» (далі - КПН «КМКЛ № 18») шляхом виготовлення медичної документації, на підставі якої останнього буде визнано в установленому порядку відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_6 , що у зв`язку з проблемами з особовим складом в ЗСУ, якщо він не знайде грошей та не зробить медичну документацію в найближчій перспективі може бути мобілізованим. Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та був залучений до проведення слідчих та негласних-слідчих розшукових дій.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами КПН «КМКЛ № 18» рішення про встановлення фіктивного медичного діагнозу, 28.10.2025 приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 у визначеному місці за адресою: м. Київ, вул. В. Кікабідзе, 12. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що він має можливості через вплив на службових осіб Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» організувати оформлення медичної документації із встановленням діагнозу, на підставі якого будь-якою військово-лікарською комісією його буде визнано тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців з можливістю продовження. У цей же час ОСОБА_5 зазначив, що за надання ним таких «послуг» необхідно сплатити грошові кошти у загальному розмірі 10 000 доларів США, з яких 7 000 доларів потрібно передати на початку процесу, а решту - під час оформлення медичних документів. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що частину отриманої суми неправомірної вигоди він передасть службовим особам медичного закладу, які будуть безпосередньо займатись оформленням документації.

Під час спілкування ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 рекомендації щодо процедури встановлення діагнозу, а саме повідомив про необхідність анонімно здати аналіз крові «Пакет № 171» у будь-якій медичній лабораторії, зробити УЗД щитовидної залози та передати йому результати цих досліджень.

30.10.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зустрітись наступного дня та передати йому результати аналізів, а також пред`явив вимогу надання частини неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

31.10.2025 ОСОБА_6 , слідуючи вказівкам ОСОБА_5 , приблизно о 18 год. 40 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-А, де зустрівся із останнім. Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 результати аналізів крові «Пакет № 171», які здав у медичній лабораторії «Діла». При цьому, ОСОБА_5 розуміючи, що на підставі цих результатів аналізів оформити відстрочку неможливо, повідомив, що він відкоригує результати аналізів таким чином, що сімейний лікар, ознайомившись із ними, оформить направлення на консультацію до лікаря-ендокринолога. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 у тому, що всі подальші процедури, результатом яких буде визнання військово-лікарською комісією його тимчасово непридатними до військової служби, будуть проходити під його контролем, та виконуватись особами не яких він має вплив.

Під час спілкування ОСОБА_5 , слідуючи заздалегідь розробленому плану, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пред`явив ОСОБА_6 протиправну вимогу надати йому частину із обумовленої раніше загальної суми неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

Так, приблизно о 18 годині 50 хвилин 31.10.2025, ОСОБА_6 , слідуючи вимогам ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Богатирська, 32-А та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , зробив УЗД щитоподібної залози у медичній клініці «Смарт Клініка» та направив результат на мобільний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , скориставшись застосунком «WhatsApp».

У свою чергу, ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні анкетні дані ОСОБА_6 , а також його фізіологічні показники (із результатів аналізів та УЗД), при невстановлених слідством обставинах, невстановленим способом, у період часу з 31.10.2025 до 03.11.2025 забезпечив підроблення медичних документів шляхом: 1) внесення корективів до результатів досліджень (аналіз крові «Комплекс № 171»), виконаних медичною лабораторією «Діла» 30.10.2025, а саме завищення усіх наявних показників до критичного рівня; 2) виготовлення результату УЗД щитоподібної залози від 30.10.2025, зробленого ОСОБА_6 , нібито, у медичному центрі «HB Medical» (ЄДРПОУ 43547512); 3) виготовлення Консультативного заключення ендокринолога медичного центру «Клініка вихідного дня» від 31.10.2025 № 1, за результатами, нібито, звернення ОСОБА_6 , у якому останньому встановлено клінічний діагноз: Аутомічний тиреоїдит, зоб 1 ст. Гіпотиреоз стан декомпенсації. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_6 не звертався ні до медичного центру «HB Medical» для проходження УЗД, ні до медичного центру «Клініка вихідного дня» для отримання консультації лікаря-ендокринолога, і, відповідно, інформація, яка міститься у вказаних медичних документах не відповідає дійсності.

Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 03.11.2025 ОСОБА_6 звернувся до сімейного лікаря за місцем проживання ОСОБА_8 , яка зважаючи на результати наданих ОСОБА_5 сфальсифікованих результатів аналізів і УЗД, оформила та видала направлення на консультацію лікаря-ендокринолога.

У подальшому, 17.11.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , повідомив про те, що узгодив із службовими особами Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» усі питання щодо встановлення йому медичного діагнозу, при наявності якого військово-лікарською комісією буде складено висновок про непридатність до військової служби, для чого необхідно: пройти консультацію лікаря-ендокринолога КНП «КМКЛ № 18», отримати направлення на госпіталізацію та формально оформитись на стаціонарне лікування у вказаному медичному закладі, по закінченню якого отримати виписку з історії хвороби та подати її до військово-лікарської комісії. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що до госпіталізації у стаціонарне відділення КНП «КМКЛ № 18» він повинен передати йому частину грошових коштів із загальної раніше обумовленої суми, пред`явивши тим самим протиправну вимогу надання неправомірної вигоди та не залишивши іншого варіанту дій.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_5 , 21.11.2025 приблизно об 11 годині, ОСОБА_6 прибув до Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» за адресою: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 22-А, та звернувся за консультацією до завідувача консультативної поліклініки ОСОБА_9 . За результатами медичної консультації, зважаючи на результати наданих досліджень, ОСОБА_6 було оформлено та видано направлення на госпіталізацію до стаціонарного відділення Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

Того ж дня, 21.11.2025, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , зустрівся із останнім по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві. Під час спілкування, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, повторно пред`явив ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо необхідності надання йому частини обумовленої раніше неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , знаходячись за вищезазначеною адресою, передав останньому як неправомірну вигоду за вчинення ним впливу на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18» певних дій, результатом яких буде постановлення фіктивного діагнозу, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий вказаний вище злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, одержав від ОСОБА_6 зазначену вище суму грошових коштів як неправомірну вигоду та розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього, протягом часу з 09.01.2026 по 17.01.2026 ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, було вчинено вплив на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18», результатом яких стало оформлення ОСОБА_6 09.01.2026 медичної карти стаціонарного хворого № 567/26, госпіталізація у стаціонарне відділення вказаного медичного закладу, без фізичної присутності у ньому, та за результатами лікування - оформлення завідомо підробленого офіційного документу - Виписки № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_6 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації.

У подальшому, продовжуючи виконувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 28.01.2026 ОСОБА_10 ініціював та провів із останнім зустріч у приміщенні кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. В. Кікабідзе, 12.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним прямим умислом, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень неустановленими на даний час уповноваженими особами КНП «КМКЛ № 18» у питаннях встановлення фіктивного діагнозу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, 28.01.2026, приблизно об 12 год 30 хв, знаходячись у приміщенні кав`ярні по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві, діючи як приватна особа, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», про встановлення ОСОБА_6 фіктивного діагнозу з метою подальшого отримання відстрочки від мобілізації у зв`язку із визнанням тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що його виписка із медичної карти амбулаторного хворого знаходиться в Ендокринологічному центрі.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 доларів США було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 .

Вказана вище виписка № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_6 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Аутомічний тиреоїдит, Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету лікуючого лікаря Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

За таких обставин ОСОБА_5 у період часу з 07.09.2025 по 28.01.2026 вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 10 000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», уповноваженими на виконання функцій держави, про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.01.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 прийняте рішення про необхідність проведення невідкладної слідчої дії - обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час проведення обшуку було вилучено зазначений вище транспортний засіб: «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_3 , а також виявлені у ньому грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та мають значення для досудового розслідування у сумі 204 000 грн. та 7 600 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2026 клопотання слідчої про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , було задоволено та надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , який входить до групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12025100000001123 від 08.09.2025 на проведення обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_3 , у зв`язку з вилученням документів та речей, що мають значення для розслідування.

Як встановлено в ході розслідування, автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.10.2021 під час перебування у шлюбі із підозрюваним ОСОБА_5 (шлюб зареєстровано 11.07.2019), отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно останнього, а саме грошові кошти в сумі 204 000 грн. та 7 600 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 28.01.2026, та вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю підозрюваного.

Від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.

Від ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_14 були подані заяви про розгляд без їх участі.

ОСОБА_5 були надані письмові заперечення щодо клопотання. Зазначав про відсутність правових підстав для арешту, а саме необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 369-2 КК. Крім того, на думку ОСОБА_5 наявна упередженість органу досудового розслідування та системне порушення закону. Зокрема вказував, що ухвалами слідчого судді зобов`язано було повернути ОСОБА_5 автомобіль «Lexus RX 350» 2010 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 державні номери НОМЕР_2 ; технічний паспорт № НОМЕР_5 на автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , та грошові кошти, а саме: 204 000,00 грн.; 630,00 євро; 7 600,00 доларів США. Вказані ухвали набрали законної сили 04.03.2026 року. Однак вони не виконані. Також, порушено принцип співмірності. Слідчий просить накласти арешт на автомобіль і грошові кошти. Автомобіль перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_15 - дружини підозрюваного, підозрюваний даним автомобілем не користувався, жодних слідів злочину на автомобілі немає. Арешт майна не може бути неспівмірним із завданнями провадження. Щодо грошових коштів, то вилучена сума значно перевищує суму коштів яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . Крім того, необхідно взяти до уваги, що вилучені в автомобілі грошові кошти в розмірі 204 тис. грн., 7 600 доларів США та 630 євро, мають офіційне джерело походження, а саме є частиною збережень від продажу квартири АДРЕСА_3 , які ОСОБА_5 зберігав при собі через побоювання їх втрати (Договір купівлі продажу додається), що також підтверджується протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_5 , де не було вилучено жодних грошових коштів. Також частина з вилучених грошових коштів у розмірі 75000 гривень належала дочці ОСОБА_10 , яка попросила підозрюваного ОСОБА_5 внести за неї оплату згідно Договору про надання туристичних послуг № 4006855 від 21.01.2026 року, оскільки вона здійснює догляд за 5 місячною донькою. Грошові кошти не є знаряддям злочину, не було використані під час скоєння злочину та не відноситься до кримінального провадження № 12025100000001123 будь-яким іншим чином, якби були дійсно підстави для накладення на них арешту, якби на них були сліди злочину орган досудового слідства звернувся про накладення арешту на них вчасно після самого обшуку, а не через 2 місяці після вилучення. Арешт інкримінованої грошових коштів порушує баланс між приватними та суспільними інтересами. Крім того, слідчим не надано доказів, що ОСОБА_5 намагався продати чи приховати майно. Навпаки, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та міг би за цей переоформити належне йому майно чи продати автомобіль на який слідчий просить накласти арешт через "Єдиний портал державних послуг Дію", але ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру виявляє належну процесуальну поведінку, жодним чином не перешкоджає слідству та усвідомлює всі правові наслідки кримінального провадження, він не мав та не має наміру відчужувати, продавати або в інший спосіб приховувати майно, що йому належить, адже він розуміє процесуальні наслідки кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у

В свою чергу, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Проте, на переконання слідчого судді, сам по собі факт підозри у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статей якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, та припущення органу досудового розслідування щодо того, що не застосування арешту майна може призвести до перепродажу не є безумовною необхідністю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Подане органом досудового розслідування клопотання про арешт майна та додатки до нього, не містять підтверджень того, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Більше того, недоведеним є те, що грошові кошти на які клопочуть накласти арешт належать саме ОСОБА_5 , як встановлено в ході розгляду, автомобіль на який просять накласти арешт належить не ОСОБА_5 , а ОСОБА_12 , а тому безпідставним і необґрунтованим є прохання накласти арешт, оскільки арешт майна третіх осіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 12025100000001123 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1