Ухвала суду № 13652595, 18.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

18.01.2011

Справа №5002-18/3853-2009

За заявою Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант», м. Харків (вул. Данилевського, 19, м. Харків, 61058).

Про винесення додаткової ухвали по справі № 2-18/3853-2009

За позовом – Акціонерного Східно - Українського Банку "Грант", м. Харків (вул. Данилевського, 19, м. Харків, 61058).

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія (проспект Перемоги, буд. 76, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

Про стягнення 15 570 469,48 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний Східно - Український Банк "Грант", м. Харків – позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія – відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 570 469,48 грн., з яких 3682721,62 грн. – по основній сумі кредиту з врахуванням індексу інфляції, 6288859,46 грн. – заборгованість по відсотках, 1715275,20 грн. – сума пені, 2636793,58 грн. – сума кредиту, що підлягає поверненню, 1246819,62 грн. – сума упущеної вигоди.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 216, 509, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 02 к/ф-Евп. із відповідними змінами до нього, які оформлювалися додатковими угодами. Відповідно до Договору позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на суму 1600000,00 грн. строком до 31.08.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, а при простроченні повернення кредиту – 120% річних. В подальшому, додатковими угодами до цього кредитного договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 5 000 000,00 грн., а строк повернення кредиту продовжено до 31 грудня 2008 року, розмір відсотків за користування кредитними коштами на протязі дії даного кредитного договору також змінився з 21% на 18% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних. Заборгованість відповідача по основній сумі кредиту, станом на 31.08.2006р. складала 2398106,42 грн., а з урахуванням індексу інфляції, станом на 10.07.2009р., зросла до 3682721,62 грн., що і стало підставою звернення позивача до господарського суду.

05.10.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій детально зазначив склад сум, які підлягають стягненню. Суд залучив дану заяву до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2009р. суд, з власної ініціативи призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

09.02.2010р. до суду надійшли копії матеріалів справи з супровідним листом, в якому було зазначено, що ухвала господарського суду від 05.10.2009р. про призначення у справі судово-економічної експертизи залишена без виконання, у зв’язку з тим, що відповідачем не виконано клопотання експерта відносно надання необхідних документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2010р. провадження у справі було поновлено

У зв’язку з тим, що суд не мав можливості розглянути дану справу по суті, тому що для вирішення даного спору необхідно проведення судово-економічної експертизи, суд ухвалою від 12.07.2010р. доручив проведення судово-економічної експертизи ТОВ «Кримське експертне бюро» та зупинив провадження по справі.

09.08.2010р. до господарського суду надійшла заява від позивача, в якої він просить здійснити у даній справі № 2-18/3853-2009 за позовом АСУБ «Грант» до ЗАТ «Волна» про стягнення заборгованості заміну найменування позивача Акціонерного Східно-Українського Банку «Грант» на Публічне Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант», яке є його правонаступником. Також позивач у своєї заяві просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 16.06.2010р. при новому розгляді іншої господарської справи № 2-2/1887.1-2010 первісний позов ПАТ «Банк «Грант» задоволено. На задоволення вимог ПАТ «Банк «Грант» за кредитним договором № 02 к/ф-Евп. від 01.03.2005р. з додатковими угодами до нього від 15.09.2005р., від 18.10.2005р., від 12.06.2006р., від 29.08.2006р., від 06.03.2007р., від 29.05.2007р., від 27.06.2007р., від 31.08.2007р., від 21.12.2008р., від 28.12.2007р., від 31.12.2007р., від 31.03.2008р. з ЗАТ «Волна» на користь ПАТ «Банк «Грант» стягнуто 4 779 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 800 763,05 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 888 823,43 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Волна» до ПАТ «Банк «Грант» про визнання недійсним іпотечних договорів та додаткових угод до кредитного договору № 02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 – повністю відмовлено. Суд задовольнив дану заяву та здійснив заміну найменування позивача Акціонерного Східно-Українського Банку «Грант» на Публічне Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант».

Пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що провадження у дійсній справі підлягає припиненню за п. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з наявністю рішення господарського суду АР Крим від 16.06.2010р. по справі № 2-2/1887.1-2010, яким первісний позов ПАТ «Банк «Грант» задоволено. На задоволення вимог ПАТ «Банк «Грант» за кредитним договором № 02 к/ф-Евп. від 01.03.2005р. з додатковими угодами до нього від 15.09.2005р., від 18.10.2005р., від 12.06.2006р., від 29.08.2006р., від 06.03.2007р., від 29.05.2007р., від 27.06.2007р., від 31.08.2007р., від 21.12.2008р., від 28.12.2007р., від 31.12.2007р., від 31.03.2008р. з ЗАТ «Волна» на користь ПАТ «Банк «Грант» стягнуто 4 779 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 800 763,05 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 888 823,43 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Волна» до ПАТ «Банк «Грант» про визнання недійсним іпотечних договорів та додаткових угод до кредитного договору № 02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 – повністю відмовлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року провадження по даній справі було припинено. Було повернено Акціонерному Східно - Українському Банку "Грант", вул. Данилевського, 19, м. Харків, 61058, ( р/р 2909706581 в АСУБ «Грант», м. Харків, код банку 351607) з Державного бюджету України (код платежу: 22050000, Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 134 грн. 00 коп.

Виданий відповідний наказ на виконання ухвали господарського суду АР Крим від 19.08.2010 р. року у справі № 2-18/3853-2009.

16.12.2010 р.. до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Східно - Український Банк «Грант» із заявою про винесення додаткової ухвали, в резолютивній частині якої зазначити номер, суму та дату платіжного доручення, ким було оплачено ПАТ «Банком «Гарант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме: платіжне доручення № 11 від 08.07.2009 р. в сумі 252,00 грн. та код платежу: 22050001 та видати відповідний наказ господарського суду АР Крим з цього питання.

Суд ухвалою від 21.12.2010 року прийняв дану заяву до свого розгляду.

17.01.2011 р. представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією, явка сторін до судового засідання була визнана не обов’язковою.

Суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали заяви, суд –

встановив:

19.08.2010 року господарським судом АР Крим було видано наказ на примусове виконання ухвали господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року, яким повернено Акціонерному Східно - Українському Банку "Грант" з Державного бюджету України суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 134 грн. 00 коп.

16.12.2010 р. до господарського суду звернулася ПАТ «Банк «Грант» із заявою у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України про внесення виправлення до ухвали господарського суду від 19.08.2010 р., в якій просить винести додаткову ухвалу, в резолютивній частині якої зазначити номер, суму та дату платіжного доручення, яким було оплачено ПАТ «Банком «Грант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме: платіжне доручення № 11 від 08.07.2009 року в сумі 252,00 грн. та код платежу: 22050001.

Відповідно до частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Дослідивши у судовому засіданні ухвалу господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року, судом встановлено, що така ухвала повністю відповідає вимогам, згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу, зокрема, повернено Акціонерному Східно - Українському Банку "Грант" з Державного бюджету України суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 134 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, лише, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи те, що в ухвалі господарського суду від 19.08.2010 р., судом була повернена сума зайве сплачених витрат на інформаційне-технічні витрати судового процесу в розмірі 134,00 грн., то суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного Східно - Українського Банку "Грант" у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України про винесення додаткової ухвали не підлягає задоволенню.

У той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, не зачипаючи суті ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити допущену описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року, у частині вказання коду бюджетної класифікації доходів: «код платежу: 22050000» та номеру і дати платіжного доручення, яким позивачем були перераховані до Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: «№11 від 08 липня 2009 року», не міняючи сутності ухвали, виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути Акціонерному Східно - Українському Банку "Грант", вул. Данилевського, 19, м. Харків, 61058, ( р/р 2909706581 в АСУБ «Грант», м. Харків, код банку 351607) з Державного бюджету України (код платежу: 22050001, Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 134 грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням №11 від 08 липня 2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного Східно - Українського Банку "Грант" про внесення виправлення до ухвали господарського суду АР Крим від 19.08.2009 р. у справі №2-18/3853-2009.

2. Виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року у справі № 2-18/3853-2009 виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали у справі № 2-18/3853-2009 в наступній редакції:

«Повернути Акціонерному Східно - Українському Банку "Грант", вул. Данилевського, 19, м. Харків, 61058, ( р/р 2909706581 в АСУБ «Грант», м. Харків, код банку 351607) з Державного бюджету України (код платежу: 22050001, Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 134 грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням №11 від 08 липня 2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

3.Видати наказ.

4.Визнати наказ у справі № 2-18/3853-2009 виданий господарським судом АР Крим 19.08.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.