Постанова № 13652349, 11.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 45/8б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Стім";

ТОВ "Ріко-Дон";

ТОВ "Стім-2005";

ТОВ "Стім-Пальміра"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010

у справі№ 45/8Б господарського суду Донецької області

за заявою ТОВ "Торговий дім нерухомості"

доТОВ "Агрокомплекс"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: розпорядник майна Зайцев Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2010 (суддя Попов О.В.) визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема: ТОВ "Торговий дім "Стім" - 16273058,55 грн. грошові зобовязання четвертої черги; ТОВ "Стім-Пальміра" 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Ріко-Дон" 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня; ТОВ "Стім-2005" 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "СтімДніпропетровськ" 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010 (колегія суддів: Алєєва І.В., Москальова І.В., М'ясищев А.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010 у справі № 45/8Б скасовано частково.

ТОВ "СтімДніпропетровськ" відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня.

ТОВ "Стім-Пальміра" відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня.

ТОВ "Ріко-Дон" відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня.

ТОВ "Стім-2005" відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня.

ТОВ "Торговий дім "Стім", частково відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 3 290 777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Стім" у сумі 12 982 281,31грн. залишено без змін.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010, ТОВ "Торговий дім "Стім", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005", ТОВ "Стім-Пальміра" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, з підстав неналежного дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи та неправильного застосування ст.ст. 554, 555 ЦК України та ст. 6 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою від 20.01.2010 за заявою ТОВ "Торговий дім нерухомості" господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс", внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 28.01.2010, за результатами підготовчого засідання, визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Торговий дім нерухомості", в сумі 482126,99 грн. Зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Годовиченко Д.В.

В газеті "Урядовий курєр" № 32 від 19.02.2010 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після опублікування оголошення, в передбачений законом строк до господарського суду надійшли заяви від кредиторів, зокрема: ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПП "Єдність плюс" (первісний кредитор), ТОВ "Торговий дім "Стім" (кредитор новий) та ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) 07.01.2009 укладено договір відступлення права вимоги № 1/09, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договорів підряду № 10/12 від 10.12.2007р. та № 17/03 від 17.03.2008р., укладених між первісним кредитором - ПП "Єдність плюс" та боржником - ТОВ "Агрокомплекс".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) перед ТОВ "Торговий дім "Стім" (кредитор новий) за договором підряду № 10/12 від 10.12.2007 з урахуванням штрафних санкцій складає 1327546,41грн.; заборгованість за договором підряду № 17/03 від 17.03.2008р. з урахуванням штрафних санкцій складає 1663543,22грн.

Також, між ТОВ "Фірма "Сав-Дн" (первісний кредитор), ТОВ "Торговий дім "Стім" (кредитор новий) та ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) 08.12.2009 укладено договір відступлення права вимоги № 2/09, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договорів купівлі-продажу №24 від 25.01.2008р., № 29 від 01.02.2008, № 27/02-1 від 27.02.2008, укладених між первісним кредитором - ТОВ "Фірма "Сав-Дн" та боржником - ТОВ "Агрокомплекс".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) перед ТОВ "Торговий дім "Стім" (кредитор новий) за договором купівлі-продажу №24 від 25.01.2008 з урахуванням штрафних санкцій складає 6800055,47грн.; заборгованість за договором № 29 від 01.02.2008 з урахуванням штрафних санкцій складає 1596583,72грн.; заборгованість за договором № 27/02-1 від 27.02.2008 з урахуванням штрафних санкцій складає 1594552,49грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з обґрунтованими та підставними висновками Донецького апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог ТОВ "Торговий дім "Стім" по зазначеним договорам, де основним боржником за договорами є саме ТОВ "Агрокомплекс", у сумі 12 982 281,31грн. - грошові зобовязання четвертої черги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків в постанові від 01.11.2010, в частині відмови в визнанні грошових вимог ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги.

Щодо грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Стім", судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Стім", ТОВ "Ріко-Дон" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 02-1 від 02.11.2009, відповідно до умов якого, Поручитель відповідає перед ТОВ "Торговий дім "Стім" за виконання боржником, ТОВ "Ріко-Дон", зобовязань, що витікають з договору постачання № 3 від 06.04.2009, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Стім" та ТОВ "Ріко-Дон", щодо повернення заборгованості у розмірі 1781225,87грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1781225,87грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії.

Між ТОВ "Торговий дім "Стім", ТОВ "СтімДніпропетровськ" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 02-2 від 02.11.2009, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Торговий дім "Стім" за виконання боржником, ТОВ "СтімДніпропетровськ", зобовязань, що витікають з договору постачання № 23 від 01.03.2009р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Стім" та ТОВ "СтімДніпропетровськ" щодо повернення заборгованості у розмірі 1509551,37грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1509551,37грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії.

Щодо грошових вимог ТОВ "Стім-Пальміра", судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Стім-Хортиця" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 05-10 від 05.10.2009, відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім-Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "Стім-Хортиця", зобовязань, що витікають з договору постачання № 00000001 від 01.12.2007, укладеного між ТОВ "Стім-Пальміра" та ТОВ "Стім-Хортиця", щодо повернення заборгованості у розмірі 143679грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 143679грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 187550,31грн.

Між ТОВ "Стім-Пальміра", ПП "ДИК" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 09-12 від 09.12.2009, відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім-Пальміра" за виконання боржником, ПП "ДИК", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 24.04.2009р., укладеного між ТОВ "Стім Пальміра" та ПП "ДИК" щодо повернення заборгованості у розмірі 520375,31грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 520375,31грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 627765,09грн.

Між ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Торговий дім "Стім" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 17/11 від 17.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім-Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "Торговий дім "Стім", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 24.04.2009, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Стім" та ТОВ "Торговий дім "Стім" щодо повернення заборгованості у розмірі 1809099,84грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1809099,84грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 1 917 497,14грн.

Між ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Киїрівеньторг" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 16/11 від 16.11.2009, відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім-Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "Киїрівеньторг", зобовязань, що витікають з договору постачання № 46-С від 28.08.2006, укладеного між ТОВ "Стім-Пальміра" та ТОВ "Киїрівеньторг" щодо повернення заборгованості у розмірі 1 859 241,00грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1 859 241,00грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 2665927,39грн.

Щодо грошових вимог ТОВ "Ріко-Дон", судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-Пальміра" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 12/11 від 12.11.2009, відповідно до якого, Поручитель відповідає перед ТОВ "Ріко-Дон", за виконання боржником, ТОВ "Стім-Пальміра", зобовязань, що витікають з договору постачання № 46-С від 28.08.2006р., укладеного між ТОВ "Ріко-Дон" та ТОВ "Стім-Пальміра", щодо повернення заборгованості у розмірі 168 442,05грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 168 442,05грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 188398,97грн.

Між ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Торговий дім Дефамільє", (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 12/11/1 від 12.11.2009, відповідно до якого, Поручитель відповідає перед ТОВ "Ріко-Дон", за виконання боржником, ТОВ "Торговий дім Дефамільє", зобовязань, що витікають з договорів постачання № СД-29 від 23.09.2009 та № СД-0000072 від 30.06.2009, укладених між ТОВ "Ріко-Дон" та ТОВ "Торговий дім Дефамільє" щодо повернення заборгованості у розмірі 527694,19грн., а саме, за договором постачання № СД-29 від 23.09.2009 у сумі 372681,20грн. та № СД-0000072 від 30.06.2009 у сумі 155 012,96грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 527694,19грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 561 874,33рн.

Щодо грошових вимог ТОВ "Стім-2005", судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Стім-2005", ТОВ "Торговий дім "Стім", (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 15-11-2009 від 15.11.2009, відповідно до якого, Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім-2005" за виконання боржником, ТОВ "Торговий дім "Стім", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 01.03.2009, укладеного між ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" щодо повернення заборгованості у розмірі 1 691 314,60грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1 691 314,60грн., та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 1 971 655,79грн.

Щодо грошових вимог ТОВ "СтімДніпропетровськ", судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "СтімДніпропетровськ", ТОВ "Торговий дім Дефамільє" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) укладено договір поруки № 09-02/11 від 02.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "СтімДніпропетровськ", виконання боржником, ТОВ "Торговий дім Дефамільє", зобовязань, що витікають з договору постачання № Сти-000052 від 06.07.2009, укладеного між ТОВ "СтімДніпропетровськ" та ТОВ "Торговий дім Дефамільє" щодо повернення заборгованості у розмірі 618 156,54грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 618 156,54грн. та у підтвердження надані видаткові накладні. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 690 599,41грн.

Встановивши обставини на яких ґрунтуються вимоги ТОВ "СтімДніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст.ст. 553-555 ЦК України, зазначив, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення кредиторів ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн., до основних боржників за договорами щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основними боржниками. Кредиторами до матеріалів справи не додані доказі, що основні боржники не виконали зобовязання за договорами на момент розгляду справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основних боржників, щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основними договорами, оскільки відповідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, судом апеляційної інстанції, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Стім-Пальміра", у сумі 2665927,39грн., з урахуванням штрафних санкцій, що виникли на підставі договору поруки № 16/11 від 16.11.2009 укладеним з ТОВ "Киїрівеньторг", встановлено, що згідно з реєстром підприємств банкрутів у відношенні основного боржника - ТОВ "Киїрівеньторг", порушено справу про банкрутство, дата публікації оголошення 27.07.2010.

Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 01.11.2010 встановлено, що строк подання заяви у справі про банкрутство у відношенні ТОВ "Киїрівеньторг" був до 27.08.2010, а саме до дня винесення ухвали господарським судом Донецької області від 31.08.2010, проте, як заявлялось представником кредитора у судовому засіданні, ТОВ "Стім-Пальміра" не встигло подати заяву у справі про банкрутство основного боржника - ТОВ "Киїрівеньторг".

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Стім-Пальміра" кредиторські вимоги до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у загальній сумі 2 665 927,39грн. за договором постачання № 46-С від 28.08.2006р., де основний боржник - ТОВ "Киїрівеньторг", вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на все вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "СтімДніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. повинно бути відмовлено у визнанні та включенні їх до реєстру кредиторів.

Проте, вказані висновки суду апеляційної інстанції слід визнати передасними, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 3 статті 14 вказаного Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 1, 14, 15 Закону, кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою з грошовими вимогами про визнання кредитором боржника самостійно визначає розмір кредиторських вимог, а також надає документи, в підтвердження вказаних вимог .

Виходячи з викладеного, обов'язок надання правового аналізу обґрунтованості чи безпідставності подання грошових вимог кредиторів до боржника, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та свідчать матеріали справи, грошові вимоги ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. ґрунтуються, у тому числі, на договорах поруки згідно умов яких, боржник - ТОВ "Агрокомплекс" виступив як поручитель за зобов'язаннями третіх осіб.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України, разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до преамбули Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб"єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що можливість отримання задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства є засобом захисту майнових інтересів кредиторів.

Солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору за його вибором отримати задоволення своїх вимог, у тому числі в процедурах банкрутства, як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відмова суду апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог , у зв"язку з відсутністю в матеріалах справи доказів звернення кредиторів ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн., до основних боржників за договорами, про стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутність доказів визнання цієї заборгованості основними боржниками не відповідає вимогам ст. 543 ЦК України.

Сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі, тому кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що заявлені ТОВ "Стім-Пальміра" кредиторські вимоги до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у загальній сумі 2 665 927,39грн. за договором постачання № 46-С від 28.08.2006р., де основний боржник - ТОВ "Киїрівеньторг", вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, в зв'язку з чим, ТОВ " Стім- Пальміра" повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у справі про банкрутство боржника поручителя у сумі 2665927,39, є передчасними та зробленими з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також без посилання на норми ЦК України.

Судами попередніх інстанцій не з'ясована наявність чи відсутність та не надана правова оцінка ухвалі за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство основного боржника - ТОВ "Киїрівеньторг".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що факт погашення грошового зобов'язання основного боржника ТОВ "Киїрівеньторг", за договором № 46-С , який, відповідно до вимог ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення, повинен бути встановлений у справі про банкрутство ТОВ "Киїрівеньторг".

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу також на те, що господарський суд Донецької області , в ухвалі від 31.08.2010 про визнання грошових вимог ТОВ " Торговий дім СТІМ", ТОВ " Стім- Пальміра", ТОВ " Ріко-Дон" , ТОВ " Стім - 2005", ТОВ " Стім Дніпропетровськ" , в порушення вимог ст. 43 ГПК України, взагалі не здійснив правовий аналіз грошових вимог кредиторів, обмежився лише встановленням факту , що підстави виникнення вимог ТОВ "Стім Дніпропетровськ" підтверджені наданими господарському суду документами та боржником ТОВ " Агрокомплекс" не спростовані, на час розгляду справи договір поруки № 09-02/11 від 02.11.2009 недійсним не визнаний, вимоги інших вказаних кредиторів розглянути розпорядником майна та керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, що також свідчить про неповноту встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010 та ухвала господарського суду Донецької області від 31.08.2010 у справі № 45/8Б, в частині розгляду грошових вимог кредиторів: ТОВ "СтімДніпропетровськ" в сумі 647895,80 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Стім-Пальміра" в сумі 4757473,91 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Ріко-Дон" в сумі 718059,04 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня; ТОВ "Стім-2005" в сумі 1776760,74 грн. грошові зобовязання четвертої черги, 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги, - підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ТОВ "Торговий дім "Стім", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005", ТОВ "Стім-Пальміра" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010 у справі № 45/8Б, в частині розгляду грошових вимог кредиторів: ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" в сумі 647895,80 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Стім-Пальміра" в сумі 4757473,91 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Ріко-Дон" в сумі 718059,04 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня; ТОВ "Стім-2005" в сумі 1776760,74 грн. грошові зобовязання четвертої черги, 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня; ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги, - скасувати.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010 у справі № 45/8Б, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 12982281,31 залишити без змін.

В частині розгляду грошових вимог кредиторів: ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", ТОВ "Стім-Пальміра", ТОВ "Ріко-Дон", ТОВ "Стім-2005" та ТОВ "Торговий дім "Стім" в сумі 3290777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області, в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін