Ухвала суду № 136522160, 13.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14529/2012

Провадження № 6/202/103/2026

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчого документа у цивільній справі № 0417/14529/2012,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», в якій заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами у справі № 0417/14529/2012 та видати дублікати виконавчих документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року заяву ТОВ «Він Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/14529/2012 було задоволено. Вказаною ухвалою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже замінено його правонаступником ТОВ «Він Фінанс». Тобто, питання щодо заміни сторони стягувача вже вирішено судом по суті.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави заяви.

Оскільки процесуальний статус ТОВ «Він Фінанс» як стягувача у даній справі вже підтверджено ухвалою суду, подана заява фактично позбавлена належного змісту питання, що підлягає судовому розгляду, та дійсних підстав для її подання в цій частині. Звернення до суду з вимогою про вчинення процесуальної дії, яка вже була реалізована щодо тих самих сторін, свідчить про недодержання заявником вимог пунктів 4, 5 частини 1 статті 183 ЦПК України щодо обґрунтування змісту та підстав заяви.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити найменування суду, до якого вона подається.

У поданій заяві заявником вказано найменування суду: «Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська».

Разом з тим, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26 лютого 2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана заява містить неправильне найменування суду, до якого вона подається, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а також той факт, що процесуальне питання щодо заміни стягувача вже було вирішено ухвалою суду від 01.04.2026 року, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчого документа у справі № 0417/14529/2012 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, з урахуванням того, що питання заміни сторони стягувача у вказаній справі вже вирішено ухвалою суду від 01.04.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк