Ухвала суду № 136521214, 10.02.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14521/25

Провадження № 2-а/932/263/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участі секретаря Ликової А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради Інспекції з питань контролю за паркуванням (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 60, ЄДРПОУ 42403446), інспектора з паркування Журба Дар`ї Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступними обставинами:

Так, 15 вересня 2025 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Журбою Дар`єю Сергіївною, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки Toyota державний номер НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_2 , о 12 годині 02 хвилині, АДРЕСА_2 .

Посилаючись на норми закону просив визнати протиправним та незаконним тимчасове затримання і евакуацію його автомобіля згідно постанови серії ІД №01544386, стягнути з відповідача витрати, пов`язані з оплатою послуг евакуатора, зберігання автомобіля, а також стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що особою, яку визнано винною та до якої застосовано адміністративне стягнення є саме ОСОБА_2 . Тобто, саме Колесникова Тетяна Олександрівна має право на оскарження постанови та звернення за захистом до суду (у разі якщо вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, свободи або законні інтереси). Тому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 142 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за постановою серія ІДІ № 672610 с ОСОБА_2 , адже саме вона с власником транспортного засобу і саме вона, з урахуванням наведених вимог закону має право на оскарження спірної постанови.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали позивачу ОСОБА_1 здійснювати представництво своєї матері у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності

Керуючись п.1 ч.1 ст.240, ст.ст.248,256,294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Інспекції з питань контролю за паркуванням, інспектора з паркування Журба Дар`ї Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.С.Малінов