Ухвала суду № 136521121, 14.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 240/166/19

(1-кп/199/171/26)

УХВАЛА

14.05.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051660000015 від 09.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке підтримали учасники судового провадження, про привід свідка ОСОБА_6 .

Крім того, захисником заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти його задоволення не заперечувала прокурор, про привід свідка сторони захисту ОСОБА_7 ,

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 своєчасно отримав судову повістку шляхом направлення смс-повідомлення, однак до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до нього примусового приводу підлягає задоволенню.

Також, свідок сторони захисту ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що клопотання захисника про застосування до нього примусового приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.114, 139-143, 327, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 15:00 годину 24.06.2026 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 15:00 годину 24.06.2026 року в Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Новоселівська, 9, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області, копію ухвали направити прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1