Вирок № 136519488, 14.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6765/25

Провадження № 1-кп/522/1931/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №72025161050000004 від 25.03.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Жовте Іванівського району Одеської області, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, переслідуючи умисел, спрямований на придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів у період часу з початку 2021 року, більш точний час та дату встановити не виявилось можливим, але не пізніше 05 березня 2025 року, здійснила незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме - тютюнових виробів (сигарет).

Діючи з указаною метою, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з початку 2021 року, більш точний час та дату встановити не виявилось можливим, але не пізніше 05 березня 2025 року зареєструвала облікові записи у мережі Telegram, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що використовувались для публікацій асортименту товару та отримання замовлень від потенційних покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів.

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою організації збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів, у невстановлений період часу з грудня 2021 року, але не пізніше 05 березня 2025 року невстановлена особа залучила шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_3 взяти участь у протиправній діяльності, спрямованій на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, на що остання надала свою добровільну згоду.

До обов`язків ОСОБА_3 входило поповнення актуального асортименту незаконно виготовлених тютюнових виробів у соціальній спільноті в мережі «Telegram» під назвою « ОСОБА_6 », спілкування з клієнтами - отримання анкетних відомостей одержувача та замовлень, а саме переліку незаконно виготовлених підакцизних товарів для відправлення, передача інформації про замовлення невстановленій особі,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 для виконання покладених на неї обов`язків, як «дропшипера» самостійно зареєструвала обліковий запис у мережі «Telegram» під назвою « ОСОБА_6 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », обліковий запис адміністратора якого « ОСОБА_7 » обліковується за особистим номером телефону ОСОБА_3 НОМЕР_1 .

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, діючи за попередньою змовою, у період часу з 17 січня 2025 року по 30 січня 2025 року, перебуваючи на території Приморського району м. Одеса, більш точне місце встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 використовуючи мережу Telegram та обліковий запис « ОСОБА_7 » збула ОСОБА_8 тютюнові вироби, а саме: «King» -

20 пачок, «Camel» - 20 пачок, «Urta» - 40 пачок, «Lifa» - 30 пачок, «Strong» - 40 пачок, «Rothmans» - 20 пачок та «OK» - 10 пачок, на загальну суму 10535 гривень, які він отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 76, розташованого на території м. Одеси.

Продовжуючи реалізацію протиправного умисел, направленого на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, у період часу з 05 лютого 2025 року по 07 лютого 2025 року, перебуваючи на території Приморського району м. Одеса, більш точне місце встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , використовуючи мережу Telegram та обліковий запис « ОСОБА_7 », збула ОСОБА_9 тютюнові вироби, а саме: «Urta» - 10 пачок, «Lifa» - 20 пачок, на загальну суму 1840 гривень, які він отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №10, розташованому на території м. Одеси.

Для оплати за незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_3 використовувала в тому числі власні банківські картки, а саме: картка АТ «Сенс-Банк» за № НОМЕР_2 , карта АТ «Сенс-Банк» за № НОМЕР_2 , картка АТ «А-Банк» за № НОМЕР_3 та картка АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_4 .

У подальшому, з отриманих грошових коштів за збут незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_3 здійснювала перерахування частини отриманих грошових коштів, за винятком частини власного доходу від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, з власних банківських рахунків на рахунки невстановлених осіб, отримавши їх номери від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Придбані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підакцизні товари не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Положення).

Відповідно до п. 24 Положення - ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи відповідних дозволів на збут підакцизних товарів, ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснила збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася у вчиненні вказаного злочину, підтвердила обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_10 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої, а також доказів та документів стосовно заходів забезпечення кримінального провадження і процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала суду показання про те, що дійсно у період часу з грудня 2021 року по березень 2025 року, використовуючи мережу Telegram, не маючи відповідних дозволів на збут підакцизних товарів, збувала тютюнові вироби, оплату за які отримувала на власні банківські картки, частину доходу від їх продажу перераховувала на рахунки різних осіб. У вчиненому щиро кається, зробила відповідні висновки та завірила суд, що подібне більше не повториться, просила її суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Таким чином, допитавши обвинувачену, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання її винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, як збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст.53 КК України; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 офіційно не працює, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків на утриманні не має, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

У даному випадку, на переконання суду, покарання у виді штрафу саме у мінімальному його розмірі, передбаченому у санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Визначаючи порядок сплати обвинуваченою штрафу, призначеного за цим вироком, суд враховує майнове становище обвинуваченої, яка пояснила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просила розстрочити їй сплату штрафу, що не заперечувалось прокурором. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченою штрафу у розмірі, який призначається судом за цим вироком, одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на один рік.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року (справа № 947/40064/24, провадження №1-кс/947/4430/25).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

У той же час, є слушними доводи прокурора про необхідність застосування щодо обвинуваченого спеціальної конфіскації у власність держави ноутбуку марки «Dell Latitude 5410», серійний номер: 639JP73.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 ноутбук марки «Dell Latitude 5410», серійний номер: 639JP73, є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати його у дохід держави.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено жодними належними та допустимими доказами, що арештоване майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade U40 Vita», серійний номер НОМЕР_5 , є знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, підлягає спеціальній конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, тому судом не встановлено підстав для застосування спеціальної конфіскації зазначеного майна, на підставі чого його необхідно повернути власнику.

У зазначеному кримінальному провадженні особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-25/2829-ТВ від 06.02.2025 року у сумі 1591,80 грн. та №СЕ-19/116-25/3331-ТВ від 12.02.2025 року у сумі 2387,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на підставі ч. 4 ст. 53 КК України строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу у перші сім місяців по 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень щомісячно, наступні п`ять місяців - по 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року (справа № 947/40064/24, провадження №1-кс/947/4430/25), а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade U40 Vita», серійний номер НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Dell Latitude 5410», серійний номер: 639JP73; тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань: «Ritm» у кількості 1 пачки, «Прима» у кількості 1 пачки, «Tobaco Lux» у кількості 1 пачки, «Kansas» у кількості 1 пачки, «Marshal» у кількості 2 пачок, розсипом у кількості 14 пачок, - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade U40 Vita», серійний номер НОМЕР_5 , - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ: ноутбук марки «Dell Latitude 5410», серійний номер: 639JP73, - передати у дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України.

Речові докази: тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань: «Ritm» у кількості 1 пачки, «Прима» у кількості 1 пачки, «Tobaco Lux» у кількості 1 пачки, «Kansas» у кількості 1 пачки, «Marshal» у кількості 2 пачок, розсипом у кількості 14 пачок, сигарети «Lifa» у кількості 20 пачок та «Urta» у кількості 10 пачок, 2 пачки сигарет «Rothmans», - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2025 року №СЕ-19/116-25/2829-ТВ у сумі 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.) та судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2025 року №СЕ-19/116-25/3331-ТВ у сумі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 коп.)

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1