Ухвала суду № 136516151, 14.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.05.2026

Справа № 337/2520/25

Провадження № 2/337/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «КРЕДОБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL 292149 у розмірі 192 016,40 грн. та судові витрати.

01.07.2025 року представник відповідача Працевитий Г.О. через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

24.07.2025 року до суду від представника відповідача за первісним позовом, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів у якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» оригінали документів, нібито підписаних від імені ОСОБА_1 , а саме: додаткового договору №1 від 14.07.2022 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 14.07.2022 р.; додаткового договору №1 до кредитного договору від 29.03.2023 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 29.03.2023 р.; додаткового договір №1 від 17.11.2023 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 17.11.2023 р. для огляду та для подальшого призначення почеркознавчої експертизи так як на вказаних документах начебто наявний власноручний підпис, проте вказаний підпис не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 .

18.08.2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом, через систему «Електронний суд», надійшла заява у якій просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів так як один з примірників додаткових договорів є у наявності Позичальника.

При проведенні підготовчого судового засідання і закриття підготовчого провадження з приводу клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, ухвалено відкласти розгляд клопотання до розгляду справи по суті для з`ясування позицій сторін по справі, а також для з`ясування наявності умов передбачених ст. 84 ЦПК України для витребування доказів.

Незважаючи на неодноразові виклики до суду також для надання особистих пояснень по суті спору, повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом мотивоване тим, що крім копії кредитного договору №CL-292149 від 12.10.2020 р. Позивачем також надано на підтвердження позовних вимог: Додатковий договір №1 від 14.07.2022 р.; Додаток №1 до Додаткового договору №1 від 14.07.2022 р.; додатковий договір №1 до кредитного договору від 29.03.2023 р.; Додаток №1 до додаткового договору №1 від 29.03.2023 р.; додатковий договір №1 від 17.11.2023 р.; Додаток №1 до додаткового договору №1 від 17.11.2023 р., які нібито підписані ОСОБА_1 . Однак жодних реструктуризацій ОСОБА_1 із банком не погоджував. Власний підпис на будь-яких документах, окрім кредитного договору №CL-292149 від 12.10.2020 р. не залишав, у зв`язку із чим було подано зустрічну позовну заяву. На вказаних документах, як можна побачити в матеріалах справи, наявний власноручний підпис, проте вказаний підпис не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом ставить під сумнів дійсність підпису на: додатковому договорі №1 від 14.07.2022 р.; Додатку №1 до Додаткового договору №1 від 14.07.2022 р.; додатковому договорі №1 до кредитного договору від 29.03.2023 р.; Додатку №1 до додаткового договору №1 від 29.03.2023 р.; додатковому договорі №1 від 17.11.2023 р.; додатку №1 до додаткового договору №1 від 17.11.2023 р. заявляється вказане клопотання про витребування вказаних оригіналів доказів для огляду та для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно зі ч. 1 - ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання вбачається, у тому числі, що відповідач ставить під сумнів дійсність підпису у додаткових договорах тим самим вказуючи на непростимість доказу.

Суд зазначає, що жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у справі № 404/7153/20 зазначив, що встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення.

Подані позивачем письмові докази в електронних копіях, будуть досліджуватись і оцінюватись судом у встановленому законом порядку. Жодних обставин, які б свідчили про необхідність витребування оригіналів вказаних письмових доказів, судом не встановлено.

Додаткові договори, які відповідач ставить під сумнів, підписувались у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін (п. 5 Додаткових договорів).

Крім того клопотання не містить посилання на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Зустрічний позов наданий суду через систему «Електронний суд» 01.07.2025 року (сформовано в системі 30.06.2025) без клопотання про витребування доказу.

У зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 95, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у АТ «КРЕДОБАНК» оригіналів документів, а саме: додаткового договору №1 від 14.07.2022 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 14.07.2022 р.; додаткового договору №1 до кредитного договору від 29.03.2023 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 29.03.2023 р.; додаткового договір №1 від 17.11.2023 р. разом із додатком №1 до додаткового договору №1 від 17.11.2023 р. - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Кучерук