Рішення № 136515414, 14.05.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/536/25

Номер провадження 2/298/104/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом поданим представником позивача Шкапенко Олександром Віталійовичем, який дії в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2023, будучи клієнтом банку, уклала кредитний договір №ABH0CT155101700671709335 та отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 21.11.2026, зі сплатою процентів у розмірі 55 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач взятого на себе зобов`язання за умовами договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.04.2025 нарахована заборгованість в сумі 13 822,06 грн., яка складається з наступного: 9089,71 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4732,35 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023 року в розмірі 13822,06 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просить розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибула. Причин неявки не повідомляла, відзиву не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

22.11.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ABH0CT155101700671709335, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 21.11.2026 року, зі сплатою процентів у розмірі 55 % щорічно.

Укладений між сторонами договір складається з Анкети заяви, заяви про надання послуги Швидка готівка №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023, паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до умов заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023 року заборгованість станом на 11 квітня 2025 року складає 13822,06 грн.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023 року в розмірі 13822,06 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 13, 76, 81, 89, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101700671709335 від 22.11.2023 рокуу розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 06 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ14360080).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головуючий: Тарасевич П.П.