Рішення № 136514253, 14.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р. № 640/1982/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001731404 від 15.01.2019, № 0001721404 від 15.01.2019, № 0001861404 від 15.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду адміністративну справу прийнятно до розгляду в порядку спрощеного провадження, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія, вищезазначеної ухвали, надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення вказаної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ. зі змінами і доповненнями (далі - Кодекс), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум Груп» (код 39250728) (далі - ТОВ «Верум Груп». Позивача) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвел Прайм» (код 40844891) (далі по тексту - ТОВ «Марвел Прайм») за грудень 2016 року.

ГУ ДФС у м. Києві (далі - Відповідач) 28.02.2018 року на податкову адресу ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», а саме: 01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41-Д. кв. 13 засобами поштового зв`язку направлено лист «Про надання інформації» від 28.02.2018 № 8858/10/26-15-14-04-05, копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 28.02.2018 № 3076 та повідомлення від 28.02.2018 № 8857/10/26-15-14-04-05, в яких повідомлено, що з 12.03.2018 року буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (код 39250728) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» (код 40844891) за грудень 2016 року.

Копію наказу контролюючого органу «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРУМ ГРУП»» від 16.03.2018 № 4203 направлено на податкову адресу ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», а саме: 01135. м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41-Д, кв. 13.

Перевірку проведено в приміщенні ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського 2, каб. 314 з відома директора ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (код 30250728).

За наслідками перевірки був складений акт № 1239/26-15-14-04-05/39250728 від 14.12.2018 року, відповідно до висновків якого:

«Перевіркою ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (код 39250728) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2016 по 31.12. 2016 встановлені порушення:

п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за грудень 2016 на загальну суму 46 гривень та встановлено заниження суми податку на додану вартість за грудень 2016 на загальну суму 309 381 гривень.

п. 44.1, п.44.6 ст.44 Податкового ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, не надано документи до перевірки.»

Даний акт перевірки отримано ТОВ «Верум Груп» 22.12.2018 року та 28.12.2018 року подало заперечення.

21.01.2019 ТОВ «Верум Груп» отримало від Відповідача Лист «про розгляд заперечень» № 3448/10/26-15-14-04-05-12 від 10.01.2019 року, яким доводи заперечень були відхилені.

21.01.2019 року ТОВ «Верум Груп» отримало також:

- податкове повідомлення-рішення №0001731404 від 15.01.2019 року, яким Позивачу донараховані податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 386726,00 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 309381,00 грн. та 77345,00 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №0001721404 від 15.01.2019 року, яким Позивачу зменшено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 46,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001861404 від 15.01.2019 року, яким Позивачу донараховані податкові зобов`язання у розмірі 510 грн. за штрафними санкціями за незабезпечення зберігання документів (в умовах їх вилучення під час обшуку).

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Оскаржувані рішення, винесені на підставі акта від 14.12.2018 № 1239/26-15-14-04- 05/39250728 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (код 39250728) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» (код 40844891) за грудень 2016 року».

За результатами перевірки, на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ГРУП» встановлено порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за грудень 2016 на загальну суму 46 гривень та встановлено заниження суми податку на додану вартість за грудень 2016 па загальну суму 309 381 гривень.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» (код 40844891) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, слід зазначити наступне.

Між Позивачем та ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» укладено Договір поставки товарів від 01.12.2016 №01-12.

На підставі вищезазначеного договору, були виписані наступні видаткові накладні: №МП- 000001 від 05.12.16, № МП-000002 від 05.12.16, № МП-000003 від 05.12.16, №МП-000004 від 05.12.16, № МП-000005 від 05.12.16, № МП- 000006 від 05.12.16. № МП-000007 від 05.12.16 на загальну суму разом з ПДВ 1856562,00 грн.

На підставі вищезазначеного договору, були виписані наступні податкові накладні: №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 05.12.16, на загальну суму разом з ПДВ 1856562,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.1. та 2.2. Договору поставки від 01.12.2016 № 01-12: «Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартом, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуєься відповідними документами.» та «Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що поставляється, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на Товар встановлюється у Специфікаціях до цього Договору». Однак до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують якість та ідентифікацію товару, а саме: висновок санітарно-гігієнічної експертизи матеріалів, що використовуються для виробництва Продукції.

Відповідно до частини другої ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передатно разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Інформація по контрагенту-постачальнику ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» (код 40839891):

На обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вид діяльності за КВЕД 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Директор, головний бухгалтер (з 14.11.2016 по 09.12.2016) - Ткаченко Юрій Вікторович (ПНІ 3553408957).

Директор, головний бухгалтер (з 09.12.2016 по дату написання акта) - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Баланс за 2016 рік не подано, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ДФС і зборів не подано.

До ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано лише декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ», анульоване 27.02.2018, підстава анулювання - ненадання декларацій протягом року.

Інформація про імпортні операції відсутня.

Перебуває на загальній системі оподаткування.

Контролюючий орган, використовуючи Єдиний реєстр податкових накладних, інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації 'ГОВ «ВЕРУМ ГРУП» встановлено декларування операцій по ланцюгу взаємовідносин за відсутністю факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі від контрагента ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» (код 40844891) ідентифікованого товару на які ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» від контрагента ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» декларувало податковий кредит, та які вплинули на задекларовані ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» показники звітності з податку на додану вартість за перевіряємий період.

З урахуванням вказаної інформації перевіркою не підтверджено факт документального оформлення продажу ТМЦ ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» для ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», оскільки зазначені господарські операції фактично не здійснювались.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 06.11.2018 по справі № 826/16277/14 (К/9901/5302/18):

«...У розглядуваному випадку суд апеляційної інстанції за наслідками дослідження представлених відповідачем документів встановив, що позивач не міг придбати в травні 2014 року сільськогосподарську продукцію (українського виробництва) в Приватного підприємства «Компроміс плюс» у зв язку з відсутністю факту придбання товару по ланцюгам постачання (нереальність господарських операцій), що, відповідно, виключає правомірність відображення таких операцій у податковому обліку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту...».

З урахуванням вище наведених фактів по контрагенту постачальнику ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ», а саме, те, що дане підприємство зареєстроване з метою реалізації товарів ухиленню від сплати податків реально діючим СПД, в тому числі для ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», шляхом незаконного формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене та викладене в пп. 3.1.2.2 даного акта перевірки, а також враховуючи вимоги норм законодавчих актів, первинні документи, укладені між ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» та ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв`язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення описаних господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» до складу податкового кредиту вартості придбання товарів, робіт (послуг) від зазначеного контрагента.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» по взаємовідносинам з ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» завищив показник податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 309 427 гривень, у тому числі за грудень 2016 - 309 427 гривень.

У періоді вчинення порушення посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність був: директор - ОСОБА_2 .

Крім того, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримано пояснення засновника/керівника ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.10.2017 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості грунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Із постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №2а/0470/14206/12 (К/9901/2806/18): «Отже, в силу вимог наведених норм податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) також міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним».

Постанова Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №826/757/13-а: "У справі, що розглядається, суди встановили, що ТОВ «Поліспект» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними контрагентами. Зокрема, в ході розслідування кримінальної справи № 1027161К порушеної по факту фіктивного підприємництва за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України , по ТОВ «ФПГ «Сквош» і ТОВ «ФК «Соларіс» встановлено, що засновником та бухгалтером зазначених товариств, є громадянин ОСОБА 6, який за грошову винагороду зареєстрував у 2009 році ТОВ «ФПГ «Сквош» та ТОВ «ФК «Соларіс». проте господарською діяльністю не займався, поточні та розрахункові рахунки на вказані підприємства не відкривав, печатки на вказані підприємства не отримував та звітність до органів податкової служби не надавав.

І ця обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами".

Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Вищенаведені операції ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» не можливо підтвердити оскільки засновником та керівником підприємства надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчить про нереальність господарських операцій.

Відповідно до вищевикладеного можна зробити висновок, що фіктивність суб`єкта господарювання виключає правомірність формування податкового кредиту та інших даних податкового обліку і в тому разі, коли відповідні господарські операції є реальними і спричинили відповідні зміни в стані активів та/або зобов`язаннях платника податку.

Отже, контролюючим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20.5 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Практика Верховного Суду України (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а тощо) вказує на те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №804/11607/13-а (№К/9901/4457/18).

Така ж позиція Верховного Суду викладена і у рішенні від 20.02.2018 по справі №818/920/17 (№К/9901/2328/18): «... Натомість суд апеляційної інстанції, пославшись на наявність у позивача правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою перегінних документів, та не врахувавши інші обставини справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої твердження та заперечення, дійшов помилкового висновку про те що, документи податкової звітності Товариства підтверджують зв`язок руху його коштів з господарською діяльністю учасників цих операцій».

У рішенні Верховного Суду від 23.01.2018 у справі 826/7047/13-а (К/9901/436/18) зазначено: «Крім того, в матеріалах справи є наявними письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперолл» ОСОБА 3, який пояснив, що до фінансової господарської діяльності цього Товариства не має ніякого відношення та повідомив, що в 2009 році він, перебуваючи у м. Києві, втратив паспорт громадянина України. Аналогічна ситуація наведена актом, перевірки стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СКП «Київ-Запчастина». засновником та директором якого є ОСОБА 4.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те. що сам факт порушення кримінальної справи № 70-556 не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами, зазначені прізвища саме цих осіб».

Висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій (постанова Верховного Суду України від 21.02.2018 у справі №817/537/17 (№К/9901/4401/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомленнь-рішеннь № 0001731404 від 15.01.2019, № 0001721404 від 15.01.2019, № 0001861404 від 15.01.2019.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Груп" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Груп" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 41 "Д", оф. 13, м. Київ, 03300, ЄДРПОУ 39250728) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ 44116011) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов