Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2026 р. № 400/1004/26 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49008, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., Краматорський р-н,84122 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, провизнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2025 №143250022280, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 31.10.2025 № 143250022280 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.10.2008 по 07.04.2017 на посаді методиста до посад, робота яких дає право на пенсію за вислугу років, а також нарахувати та виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7- 1 Розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
08.05.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
Проте, враховуючи воєнний стан, а також ведення бойових дій на території Миколаївської області, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 248, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 27 травня 2026 року.
2. Запропонувати відповідачам до 27.05.2026 надати до суду письмові заперечення по суті заяви (за наявності).
Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Н.О. Бульба
Судове рішення № 136513378, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 13.05.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/1004/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: