Ухвала суду № 136512897, 13.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2026 року Київ № 320/18145/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування пропозиції та розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 30.04.2026) до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення до Кабінету Міністрів України пропозиції (проєкту розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (код згідно з ЄДРПОУ 02070832) та Мукачівського державного університету (код згідно з ЄДРПОУ 36246368) шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправною та скасувати пропозицію Міністерства освіти і науки України (проєкт розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (код згідно з ЄДРПОУ 02070832) та Мукачівського державного університету (код згідно з ЄДРПОУ 36246368) шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.03.2026 № 215-р «Про утворення Ужгородського університету».

Ухвалами суду від 01.05.2026 та від 06.05.2026 у задоволенні заяв про забезпечення позову відмовлено.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 01.05.2026 позов залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання: оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1863,68 грн.

05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява (зареєстрована 06.05.2026) про зміну предмета позову, відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення до Кабінету Міністрів України пропозиції (проєкту розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (код згідно з ЄДРПОУ 02070832) та Мукачівського державного університету (код згідно з ЄДРПОУ 36246368) шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправною та скасувати пропозицію Міністерства освіти і науки України (проєкт розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (код згідно з ЄДРПОУ 02070832) та Мукачівського державного університету (код згідно з ЄДРПОУ 36246368) шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки № 663 від 21.04.2026 щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (код згідно з ЄДРПОУ 02070832) та Мукачівського державного університету (код згідно з ЄДРПОУ 36246368) шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.03.2026 № 215-р «Про утворення Ужгородського університету».

До заяви про зміну предмета позову долучено наказ Міністерства освіти і науки № 663 від 21.04.2026 та План заходів щодо реорганізації ДВНЗ «Ужгородський національний університет».

Крім того, 05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява (зареєстрована 06.05.2026) про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.05.2026 по справі 320/18145/26 повідомляє, що дійсно ним подано позов, де містяться три самостійних вимоги немайнового характеру. Зазначив, що ним оплачено два судових збору, перший - за позов 1331, 20 грн, другий - за заяву про забезпечення позову 998,40 грн, що підтверджується двома квитанціями до позову № 2413-9660-4096-0624 і № 3274-0506-7125-6541, відповідно.

На виконання ухвали, за клопотання про витребування доказів ним додатково сплачено судовий збір 998,40 грн, квитанція додається.

Додатково направляє всі три квитанції про сплату судового збору.

Так, судом установлено, що у додатках до заяви про усунення недоліків містяться три квитанції про сплату судового збору, а саме: від 04.05.2026 № 0685-5723-1141-0807 на суму 998,40 грн; від 28.04.2026 № 3274-0506-7125-6541 на суму 998,40 грн; від 28.04.2026 № 2413-9660-4096-0624 на суму 1331,20 грн.

Відповідно до даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу суду про залишення позову без руху від 01.05.2026 доставлено до електронного кабінету позивача - 01.05.2026 о 19 год. 40 хв.

За правилами статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку із цим ухвала суду від 01.05.2026 вважається врученою позивачу 02.05.2026.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 12.05.2026.

Позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надіслав заяву про усунення недоліків через підсистему «Електронний суд» 05.05.2026, яка зареєстрована в суді 06.05.2026, тобто у межах визначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Натомість, суд ретельно перевірив повідомлені у заяві дані та перевірив усі надані позивачем квитанції про сплату судового збору, та встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.05.2026 та не надано доказів доплати судового збору у розмірі 1863,68 грн за заявлені позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 01.05.2026 про залишення позову без руху.

Суд констатує, що представлені позивачем квитанції про сплату судового збору, що подані разом із заявою про усунення недоліків, не підтверджують доплату судового збору у розмірі 1863,68 грн за заявлені позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на таке.

Як же зазначалось, ухвалами суду від 01.05.2026 та від 06.05.2026 у задоволенні заяв про забезпечення позову відмовлено.

Так, при поданні першої заяви про забезпечення позову від 28.04.2026 (зареєстрована 01.05.2026) позивач сплатив судовий збір у сумі 998,40 грн відповідно до квитанції від 28.04.2026 № 3274-0506-7125-6541, який не може бути використаний повторно за подання позовної заяви, оскільки за заяву про забезпечення позову судовий збір сплачується окремо від позовної заяви.

При поданні другої заяви про забезпечення позову від 05.05.2026 (зареєстрована 06.05.2026) позивач сплатив судовий збір у сумі 998,40 грн відповідно до квитанції від 04.05.2026 № 0685-5723-1141-0807, який також не може бути використаний повторно за подання позовної заяви, оскільки за заяву про забезпечення позову, як уже зазначалось судовий збір сплачується окремо від позовної заяви, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за заявлені позовні вимоги відповідно до поданого позову позивач сплатив лише 1331,20 грн судового збору, що підтверджено квитанцією від 28.04.2026 № 2413-9660-4096-0624, що є менше, ніж мало бути сплачено, виходячи з кількості заявлених позовних вимог.

Позивач визнає той факт, що ним заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір мав бути сплачений позивачем за кожну із заявлених вимог немайнового характеру, що позивачем фактично здійснено не було з наведених вище підстав.

Таким чином, позивачем не доплачено судового збору у розмірі 1863,68 грн.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

При цьому, судом не встановлено підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з ініціативи суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 01.05.2026, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.