Ухвала суду № 136511904, 14.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/14312/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.10.2025 позов задоволено частково.

28.04.2026 до суду надійшла заява від військової частини НОМЕР_3 про роз`яснення судового рішення. В даній заяві відповідач просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 240/14312/25 в частині "Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 відомості здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 на підставі наданої військовою частиною НОМЕР_1 відомості здійснити перерахунок грошового забезпечення (основних, додаткових видів, щомісячних, одноразових додаткових видів грошового забезпечення та премії) ОСОБА_1 , які мають послідовний зв`язок з частиною Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 оформити належним чином та надати до військової частини НОМЕР_3 відомість доплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що виконання рішення військовою частиною НОМЕР_3 прямо залежить від дій військової частини НОМЕР_1 , якої вже фактично не існує, що створює перешкоди добросовісного виконання військовою частиною НОМЕР_3 та є неможливим в межах своїх повноважень за ухваленим зобов`язанням.

За приписами ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, не вбачає підстав для розгляду заяви представника відповідача у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом із тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в рішенні вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при його ухваленні; у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при його ухвалені.

Разом із тим, суд звертає увагу, що заявником не надано належних доказів того, що військова частина НОМЕР_1 фактично на момент подання заяви вже не функціонує.

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Як вбачається з поданої заяви, фактично відповідач звернувся до суду за роз`ясненням рішення суду від 31.10.2025 не з підстав незрозумілості змісту певних частин цього рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу його виконання, та у поданій заяві просить зазначити, як необхідно виконувати рішення суду, що за своєю суттю не є роз`ясненням його змісту. Отже, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, звертаючись до суду із даною заявою, має на меті отримати роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду, однак чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 № 808/1298/15, від 01.09.2020 № 806/984/18, від 20.01.2021 № 360/3711/19.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, отже, у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити військовій частині НОМЕР_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 31.10.2025 у справі № 240/14312/25 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак