Постанова № 136510290, 14.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3692/26 від14.05.2026

н\п 3/490/1255/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Садова та Велика Морська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Великій Морській. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Пояснив, що він рухався по вулиці Садовій та на розі з вулицею Велика Морська сталася ДТП з транспортним засобом Кіа Соренто, під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що шкоду завдану внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_3 відшкодував. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, лише зазначив що ДТП сталася внаслідок не коректної роботи світлофору.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Пояснив, що він рухався по вулиці Велика Морська, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Садова, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, який мав цифровий покажчик «13» секунд. Під час проїзду вказаного перехрестя відчув удар з правого боку, завданого автомобілем Фіат Куба, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640695 від 14.04.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 09 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Садова та Велика Морська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Великій Морській. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП та протоколом огляду від 09.03.2026 року, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, згідно якої вбачається, що у даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які неможливо визначити (класифікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст. 286 КК України не настали, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 09.03.2026 року о 15 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Велика Морська, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Садова, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, який мав цифровий покажчик «13» секунд. Під час проїзду вказаного перехрестя, відчув удар з правого боку, завданого автомобілем Фіат Куба, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок ДТП його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а його неповнолітня донька отримала тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09.03.2026 року близько 15 годині 20 хвилин, на розі вулиці Садової та Велика Морська сталася ДТП за його участі та участі автомобіля Кіа Соренто, під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3 . Вказав, що шкоду завдану внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_3 відшкодував.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про некоректну роботу світлофора, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Так, потерпілий ОСОБА_2 зазначав про те, що світлофор працював належним чином. Крім того, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2026 року, в якому чітко зазначено, що ДТП відбулося на регульованому перехресті, спосіб регулювання на даній ділянці дороги регулювався світлофором.

Відомостей, які б підтверджували вказане твердження матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

А тому вказані доводи суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665.60гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко