Постанова № 136507880, 14.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/944/2026Справа №: 641/3543/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «КЛІНКАСТ», громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на шлях виправлення не став та повторно, працюючи на посаді директора ТОВ «КЛІНКАСТ», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.7, вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме п.188.1 ст.188, пункту 187.1, ст. 187. П.201.4 ст.201 ПК України, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за січень 2026 року на загальну суму 2 642, 00 гривень; пункту 201.10 ст. 201 ПК України, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.03.2026 року № 12992/20-40-07-05-03/44448887.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 593/20-40-07-30 від 13.04.2026 року, відомостями з акту перевірки від 27.03.2026 року № 12992/20-40-07-05-03/44448887, відомостями з постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року

ОСОБА_1 не надав доказів того, що акт перевірки від 26.03.2026 № 27.03.2026 року № 12992/20-40-07-05-03/44448887 скасовано.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 копійок..

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова