Рішення № 136507694, 14.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/639/4/26 Справа № 639/199/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 639/199/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ)

про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.04.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356981) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 863 138 (вісімсот шістдесят три тисячі сто тридцять вісім) грн. 18 коп, яка складається з: 137 428 (сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 92 коп. 3% річних та 725 709 (сімсот двадцять п`ять сімсот дев`ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, за період з 18.07.2016 по 01.11.2025 включно.

З огляду на заяву представника позивача, подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду питання без повідомлення учасників справи та встановлено позивачу строк до 04.05.2026 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

04 травня 2026 року представником позивача представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Орлов Олександр Олександрович подано заяву про ухвалення додатково рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 40 000, 00 грн.

12 травня 2026 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Полетаєвою Тетяною Юріївною подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечує проти витрат на правничу допомогу в розмір 40 000, 00 грн. та зазначає про неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та заявляє, що заявлена сума компенсації витрат є надмірною, та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, які підлягають розподілу між сторонами, до 2 000,00 грн.

В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі у відсутність учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/199/26, суд зазначає наступне.

В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі у відсутність учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/7736/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом позивачем, ОСОБА_1 сплачено 8 631, 38 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.500983015.1 від 22.01.20265 року.

Приймаючи до уваги, що заочним рішенням суду від 26.04.2026 року позовні вимоги задоволено то витрати зі сплати судового збору у сумі 8 631, 38 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Копію договору №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року, згідно якого адвокат Орлов Олександр Олександрович зобов`язався надавати ОСОБА_1 . за винагороду правничу допомогу щодо представництва та захист прав і сводоб та інтересів клієнта цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про стягнення штрафних санкцій у судах першої, другої та третьої інстанції. Відповідно до п. 2.3 Адвокат має право на отримання винагороди за цим Договором з урахуванням умов, викладених у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору; Згідно п. 2.12 Клієн зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничою допомоги, згідно з умовами цього договору до Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору;

2. Копія Додаткової угоди № 1 до договору №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року. Відповідно до п. 1 Сторони за договором №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року домовились, що гонорар АДВОКАТА за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів КЛІЄНТА у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення штрафних санкцій у суді першої інстанції становить 40 000,00 (сорок тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

3. Копія розписки про отримання гонорару адвокатом до договору №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року від 11.10.2025 року відповідно до якої адвокат, Орлов Олександр Олександрович прийняв вд клієнта, ОСОБА_1 , у якості гонорару за надання правничої допомоги відповідно до укладеного договору №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року щодо представництва та захист прав і сводоб та інтересів клієнта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про стягнення штрафних санкцій у суді першої інстанції, передбачену Договором та Додатком № 1 до нього, грошову суму у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

4. Копія Акту виконанних робіт № 1 до договору №25/П/Ц-25 про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року від 29.04.2026 року згідно якого адвокат Орлов О.О. надав ОСОБА_1 наступні послуги: 1. ознайомився з наданими Клієнтом документами та матеріалами, необхідними для підготовки правової позиції у справі; 2. сформулював та обгрунтував правову позицію Позивача у справі; 3. склав, сформував та підготував до подання до суду позовну заяву з відповідними доказами; 4. підготував додатки до позовної заяви та сформував пакет документів, необхідний для звернення до суду; 5. надав Клієнту правничу допомогу щодо визначення предмета доказування, обсягу заявлених вимог та доказів, необхідних для підтвердження заявлених позовних вимог; 6. підготував інші процесуальні документи, заяви та клопотання, необхідні для розгляду справи судом першої інстанції та отримання судового рішення на користь Клієнта. Згідно з пунктами 2.3, 2.12, 3.1 укладеного Договору до пунктом 1 Додатку № 1 до договору гонорар Адвоката за надання правничої допомоги у суді першої інстанції становить 40 000, 00 (сорок тисяч) гривень.

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним зменшити розмір витрат позивача на надання правової допомоги адвокатом Орловим О.О. на професійну правничу допомогу до 20 000, 00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю то стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на користь позивача ОСОБА_1 підлягають витрати щодо судового збору у розмірі 8 631, 38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додатково рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356981) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 38 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 14.05.2026 року.

Суддя В. В. Марченко