Ухвала суду № 136507337, 14.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/850/26

2/405/379/26

УХВАЛА

14.05.2026 Подільський районний суду міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної позовної заяви (справа № 405/850/26, провадження № 2/405/379/26) розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М.

Ухвалою від 13.02.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

19.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шевченко І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/850/26, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Шевченко І.М. розглядала цивільну справу № 405/1678/17 (провадження № 2/405/415/17) за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Вказана справа суддею по суті не розглянута. Рішення від 04.07.2019 суперечить дійсним обставинам, а саме «Кіровоградобленерго» без наявних доказів, відсутність висновків експертизи про проходження струму 50 а через автовимикач 32 а, нараховує неіснуючі завдані збитки. Вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шевченко І.М., на підставі чого просив відвести від розгляду справи № 405/850/26 суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом положень п.п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, суддею Шевченко І.М. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку рішенню Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, постановленим нею 15.07.2019. Дане рішення може мати доказове значення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Шевченко І.М., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У зв`язку з цим, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Шевченко Ірини Миколаївни у цивільній справі № 405/850/26 (2/405/379/26) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії.

Цивільну справу 405/850/26 (2/405/379/26) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення постачання електричної енергії - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко