Ухвала суду № 136507309, 29.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2815/26

провадження № 1-кс/405/1379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286-1 ч. 3, 135 ч.1 КК України, про арешт майна,-

встановив:

27.04.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 25.04.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності належить БО "БФ Єдина Сила України.

Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтовує тим, що автомобіль, який 25.04.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події, є речовим доказом, який має значення для кримінального провадження, та з метою його збереження прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані прокурором в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію прокурора, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286-1 ч. 3, 135 ч.1 КК України.

Досудове розслідування здійснюється з приводу того, що 24.04.2026 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту на автомобільній дорозі Т0207 сполученням "місто Гайворон село Хащувате" на території Гайворонської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, рухаючись зі сторони міста Гайворон в напрямку села Хащувате допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на проїзній частині (у вертикальному стані обличчям до транспортного засобу). В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула на місці ДТП, а водій ОСОБА_4 з місця події втік та переховувався від працівників поліції до моменту його встановлення о 13 год. 00 хв. 25.04.2026.

25.04.2026 автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події, оскільки на ньому містяться пошкодження, які утворились на автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.08.2023 належить БО "БФ Єдина Сила України.

Метою арешту тимчасово вилученого майна прокурором визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений під час огляду автомобіль має на собі слід кримінального правопорушення, а отже має значення для кримінального провадження як доказ, тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання прокруора про арешт майна є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 25.04.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить БО "БФ Єдина Сила України, - із забороною користування та розпорядження цим автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6