Ухвала суду № 136506900, 14.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/605/26

Провадження № 6/345/77/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Онушканича В.В., за участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від 31.03.2026 року у справі №345/605/26, а саме зменшити розмір щомісячного платежу та збільшити строк розстрочки виконання рішення до економічно обґрунтованого рівня (до 10001500 грн. щомісячно). Також ОСОБА_1 одночасно подала до суду заяву, в якій просить відстрочити виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року у справі №345/605/26, строком на 6 (шість) місяців.

Заяви мотивує тим, на даний час її матеріальне становище є складним. Її офіційний дохід становить 12200,00 грн. на місяць. Додатково заявниця отримує соціальну стипендію та інші соціальні виплати, які мають цільовий характер і спрямовуються на забезпечення базових потреб. Крім того, щодо неї вже відкрито виконавче провадження за іншим судовим рішенням, відповідно до якого здійснюється щомісячне стягнення у розмірі 2600,00 грн. Таким чином, загальний розмір щомісячних платежів за судовими рішеннями перевищує 50% її доходу, що фактично позбавляє її можливості забезпечувати базові потреби для існування. Одночасне виконання кількох судових рішень створює для заявниці надмірне фінансове навантаження та унеможливлює забезпечення мінімальних умов для існування. Тому заявниця просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року у справі №345/605/26.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені. Водночас їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 26447,81 грн. заборгованості за кредитним договором №1365-3237 від 15.03.2024 року, а також 2104,80 грн. сплаченого судового збору. Також вказаним рішенням суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення задоволено, розстрочено ОСОБА_1 виконання даного рішення суду строком на 6 (шість) місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 4407,96 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4статті 435 ЦПК України). Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10 .

Крім того, право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Вказана вище правова позиція є відображенням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018.

Відповідно до частини 5статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд враховує майновий стан відповідачки, розмір її доходу, те, що вона має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення із відповідачки заборгованості на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2025 року. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заяву відповідачки про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 31.03.2026 року по справі №345/605/26, шляхом розстрочки виконання рішення, строком на один рік (12 місяців) та визначити щомісячний платіж у розмірі 2203,98 грн. Водночас суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду не поширюється на судові витрати, які не є предметом спору та вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду лише в частині основної суми боргу.

Разом з тим, заявницею не надано достатніх доказів на підтвердження виникнення виключних обставин, які б в розумінні статті 435 ЦПК України давали б підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26 слід задоволити частково

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26 задоволити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 26447,81 грн. заборгованості за кредитним договором №1365-3237 від 15.03.2024 року, строком на один рік (12 місяців), шляхом сплати заборгованості рівними частинами, встановивши порядок сплати щомісячних платежів у розмірі по 2203,98 грн.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 року по справі №345/605/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий