Ухвала суду № 136506834, 14.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14562/25

Провадження № 1-і/344/45/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , третьої особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, а також покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Автомобіль, який був речовим доказом, повернуто власнику ОСОБА_5 . В квітні 2026 року ОСОБА_4 звернувся в ТСЦ МВС №2641 (м. Івано-Франківськ) з ціллю переоформлення автомобіля, однак йому було відмовлено по причині наявності в інформаційній системі МВС України заборони на розпорядження транспортним засобом.

З аналогічним клопотанням звернувся і власник зазначеного вище транспортного засобу - ОСОБА_5 , в якому зазначив, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_4 судом не вирішено питання щодо зняття арешту з транспортного засобу, що позбавляє його можливості, як власника транспортного засобу, укладати будь-які цивільно-правові угоди щодо рухомого майна. Оскільки на даний час в нього виникла необхідність у передачі вказаного транспортного засобу іншим особам, просив суд скасувати арешт.

В судовому засіданні захисник просив зазначені клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження закінчилось, вирок набрав законної сили, шкода була відшкодована потерплій у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 та третя особа, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили такі задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання не заперечив, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , в якому відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року накладено арешт на майно, - завершено і в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобам, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, вироком суду від 24 вересня 2025 року, який набрав законної сили 25 жовтня 2025 року, крім іншого, вирішено долю речових доказів, зокрема, автомобіль марки «Volvo XC-60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (постанова слідчого від 24 червня 2025 року), - повернуто власнику ОСОБА_5 .

В той же час в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки Volvo ХС-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпоряджання цим транспортним засобом.

Вказаний транспортний засіб, власником якого є третя особа, - ОСОБА_5 , на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, відтак клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 376, 539 Кримінального процесуального України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року (справа №344/11127/25) на автомобіль марки Volvo ХС-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому по АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_7