Ухвала суду № 136506602, 13.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2302/26

2/214/4810/26

У Х В А Л А

про відмову у прийняття зустрічного позову

13 травня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №214/2302/26 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.10.2025 за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 16 504,96 грн., інфляційні втрати в сумі 2724,21, 3% річних в сумі 785,29 грн, пеню в розмірі 943,78 грн, абонентське обслуговування в розмірі 174,61грн, а всього 21 132,85 грн та стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та відкрито провадження до відповідача ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 11.05.2026 року в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

04 травня 2026 відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду зустрічний позов про стягнення моральної шкоди, який обґрунтовано тим АТ «Криворізька теплоцентраль» вчинило дію, яка порушує її право отримувати та оплачувати житлово-комунальні послуги належним чином, розпоряджатися свєю власністю на свій розсуд незалежно від його незабезпечених доказами намірів. Вказує, що за роки з 2021 по 2025 АТ «Криворізька теплоцентраль» не пред`явило попереджень про накопичення боргу і намір звернутися до суду при його несплаті, тобто проігнорувало можливість досудового вирішення питання, яке б було закрите при першому зверненні до неї. Зазначає, що позивач не розібравшись у ситуації подав позов до колишніх власників квартири, які не повинні відповідати за борг, який виник у нового власника. Наголошує на тому, що в Кривому Розі вона не проживала і до боргу перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за його послуги не причетна.

До зустрічного позову ОСОБА_1 додала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно якому право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: реєстровий №720, бланки НРЕ 472516, НРЕ 472517, виданий 12.06.2021, видавник Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосинець Сергій Миколайович.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст і вимоги зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження з первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вищевказана стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Таким чином, вирішуючи заяву про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. на користь позивача та на користь суду 100 000 грн за порушення вимог ст.43 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову разом з розглядом зустрічного позову не є доцільним та призведе лише до затягування розгляду справи за первісним позовом.

Так за змістом положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до норм ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вимог ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Нормами ч.5 ст.51 ЦПК України встановлено, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Наданими ОСОБА_1 доказами доведено, що борг за комунальні послуги у визначений період виник у нового власника квартири ОСОБА_3 , тобто позов заявлений до неналежного відповідача, що в свою чергу є окремою підставою для відмови у позові.

Отже, за встановлених обставин, суд вважає, що первісний позов та зустрічний, не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, заявленого до неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до норм ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Наведені вище норми Закону свідчать про те, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом до АТ «Криворіжка теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, однак це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення виготовлено 13 травня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська