Ухвала суду № 136506317, 11.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9924/23

Номер провадження6/205/163/26

Справа № 205/9924/23

Номер провадження № 6/205/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду 15.12.2023 року було видано виконавчі листи.

23.04.2026 року до суду від представника позивача Тоцької А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій вона просила виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити правильно у виконавчому листі резолютивну частину рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 196 857,49 грн.

Суддя Федотова В.М. з 21.04.2026 року по 04.05.2026 року включно перебувала у відпустці.

Фактично вказана заява була передана судді канцелярією суду 05.05.2026 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені виконавчого листа було допущено вказану технічну помилку, яка підлягає виправленню, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити. При цьому, резолютивна частина заочного рішення суду викладена правильно і не підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 205/9924/23, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, зазначивши правильно в частині «Суд вирішив (присудив):

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.07.2019 року станом на 11.06.2023 року в загальному розмірі 196 857,49 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривні 49 копійок, з яких: 160 242,93 грн. заборгованість за кредитом; 36 614,56 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом», замість помилково зазначеного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.