Ухвала суду № 136506273, 11.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4884/24

Провадження № 2-п/0203/3/2026

УХВАЛА

11 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

за участю:

представника заявника (відповідача) адвоката Євдокименка М.С.,

представника позивача адвоката Хуторянця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

Встановив:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

У чергове судове засідання, призначене на 11.05.2026 року, з`явились представники сторін, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.04.2026 року в системі «Електронний суд» до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року в цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що довіреність, посвідчена 09.02.2023 року Терешковим Р.Т., який є другим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія, була видана на підставі договору доручення, укладеного в усній формі між довірителем та повіреним. Це свідчить лише про наявність у фізичної особи Євдокименка М.С. (повірений) повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 (довіритель) в судах України виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, справ у малозначних справах (малозначні справи) та у випадках, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ціна позову у справі становить понад 10 961 775,94 грн, що свідчить про те, що представництво можуть здійснювати лише адвокати на підставі письмового договору, а не усного. Нова довіреність від 20.01.2026 року, видана Щербанем А.В. у м. Чікаго (США), на представництво інтересів ОСОБА_2 також укладена на підставі усного договору, про що чітко зазначено у тексті самої довіреності.

Тому, беручи до уваги наведене, представник позивача вважає, що заяву про перегляд заочного рішення подано та підписано особою, яка не надала суду належних документів на підтвердження наявності повноважень на підпис такої заяви від імені та в інтересах ОСОБА_3 , що є підставою для постановлення ухвали про повернення заяви, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та просив суд повернути її заявнику (відповідачу), з огляду на те, що до заяви була долучена довіреність на представництво інтересів заявника (відповідача) за попередньою усною домовленістю між сторонами правочину. Проте, відповідно до вимог закону, таке представництво може виникнути тільки на підставі письмового договору з адвокатом. При цьому на момент звернення заявника до суду до заяви не було долучено ордер адвоката. Представник позивача наголосив на тому, що ключове у питанні, яке поставлене у заяві, є те, що домовленість між представником та клієнтом була усною, але повинен бути укладений саме письмовий договір.

Представник заявника (відповідача) заперечував проти задоволення заяви представника позивача та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що між ним як адвокатом, та відповідачем як його клієнтом, була досягнута саме усна домовленість щодо вчинення довіреності по телефону. У довіреності чітко вказано про те, де проживає відповідач, та саме це стало підставою досягнення усної домовленості на вчинення довіреності. Тому, з огляду на територіальну віддаленість, між представником відповідача та відповідачем була досягнута усна домовленість на представництво інтересів відповідача в суді. Ця домовленість виникла на підставі раніше укладеного між ними письмового договору на представництво інтересів відповідача, на підтвердження цього і була видана нотаріально посвідчена довіреність.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, дослідивши матеріали справи в рамках вирішення заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що разом із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, на підтвердження своїх повноважень представник заявника (відповідача) адвокат Євдокименко М.С. долучив засвідчену копію довіреності від 09.02.2023 року, місто Любляна, Республіка Словенія, яка є нотаріально посвідченою 09.02.2023 року Тершовчиним Р.Т., другим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія, зареєстрована в реєстрі за №570/167.

За змістом довіреності вказано, що ОСОБА_1 (довіритель), маючи попередню усну домовленість, цією довіреністю уповноважує Євдокименка М.С. бути його представником, в тому числі вести цивільні справи в усіх судових установах. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 09 лютого 2026 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 16.03.2023 року, 09.02.2023 року другим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія, м. Любляна, Республіка Словенія, Тершовчиним Р.Т. була посвідчена довіреність, номер у реєстрі нотаріальних дій: 570/167, строк довіреності: 09.02.2026 року, представник: Євдокименко М.С., уповноважений представляти інтереси у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з усіх питань.

Також до заяви представник заявника (відповідача) долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №537 від 02.04.2002 року, за змістом якого, Євдокименко М.С. має право на заняття адвокатською діяльністю, підстава: рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.04.1994 року №5.

Крім того, у подальшому на підтвердження своїх повноважень представник заявника (відповідача) в системі «Електронний суд» долучив копію довіреності від 20.01.2026 року, місто Чікаго (США), яка нотаріально посвідчена нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, Стефаном Єлічем, з нотаріально посвідченим перекладом з української мови на англійську мову та з апостилем. За змістом довіреності, Щербань А.В. (довіритель), маючи попередню усну домовленість уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, в тому числі вести його цивільні справи в усіх судових установах. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 20 лютого 2029 року.

При цьому між відповідачем ОСОБА_3 (довіритель) та його представником адвокатом Євдокименком М.С. був укладений письмовий договір б/н про надання юридичних послуг від 03.09.2019 року, за умовами якого, адвокат та довіритель уклали договір про ведення справ у суді в порядку та на умовах, визначених договором. Довіритель доручає адвокату, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе обов`язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права та інтереси довірителя в суді загальної юрисдикції в якості представника, в тому числі відповідача, за довіреністю (п.1). Довіреність повинна передбачати повноваження адвоката, що є достатніми для виконання ним обов`язків за договором (п.2). Строк цього договору вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печаткою адвоката (п.9).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до положень ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний , зокрема: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту (рішення Ради адвокатів України №57 від 12 квітня 2019 року).

Частина 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини 1 статті 26 та частин 1 і 2 статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами, відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України.

Глава 68 ЦК України не містить спеціальних вимог до форми договору доручення, тому й не виключається вчинення договору доручення в усній формі. З урахуванням змісту статті 244 ЦК України та принципу розумності, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто довіреність має містити повноваження представника необхідні для представництва довірителя перед третіми особами, а не обов`язки представника перед особою, яку він представляє (довірителем). Видача довіреності на підставі усного договору доручення є підтвердженням укладання договору доручення, і очевидно, що на такі правовідносини поширюються положення, зокрема, статті 1006 ЦК України (постанова ОП КЦС ВС від 25.03.2024 року у справі №458/229/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що оформленої належним чином довіреності, яка є нотаріально посвідченою, достатньо для підтвердження повноважень адвоката як представника сторони у справі в суді. Тим більше, що між відповідачем та його представником був укладений письмовий договір про надання правничої допомоги, за умовами якого сторони узгодили, зокрема, те, що довіритель доручає адвокату здійснювати представницькі повноваження, зокрема, в якості представника відповідача, за довіреністю. Своєю чергою, посвідчення нотаріусом довіреності відбулось на підставі усного договору доручення, що є підтвердженням укладення такого договору. Суд бере до уваги те, що саме нотаріус наділений законом повноваженнями на посвідчення дійсної волі сторін правочину під час його вчинення та у суду відсутні правові підстави для ствердження зворотного.

Тому суд вважає заяву представника позивача про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 285, 286, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.05.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва