Ухвала суду № 136506239, 14.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2006/26

Провадження № 2/202/3242/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

представника позивача Головія Т.Ю.,

представника відповідача 1 Латишевої Ю.А.,

представника відповідача 2 Таран В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС» та представника відповідача-2 Хохленка Дениса Федоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли клопотання представника Відповідача-1 та представника Відповідача-2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/63/26, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Клопотання мотивовані тим, що у господарській справі встановлюється факт наявності або відсутності заборгованості ТОВ «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС» перед Позивачем за договорами поставки. Відповідно до доводів заявників, у разі відмови у задоволенні позовних вимог у господарській справі будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним), що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарського спору.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних клопотань, вказуючи, що кредиторські вимоги існують незалежно від їх судового визнання. Зазначив, що для констатації дій боржника як недобросовісних (фраудаторних) достатньо самого факту існування зобов`язання та пред`явлення майнової вимоги на момент відчуження майна, а об`єктивна неможливість розгляду даної справи відсутня.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань та заперечень, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 336/6708/20, обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини та пов`язаності справ. Необхідність у зупиненні провадження виникає у випадку, якщо між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої. Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду самостійно. Метою зупинення провадження не може бути ухилення від встановлення обставин, що входять до предмета доказування у поточній справі.

Предметом розгляду у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу з підстав його фраудаторності, вчинення правочину на шкоду кредитору відповідно до ст. 3, 13, 234 ЦК України. Відповідно, до предмета доказування входить встановлення добросовісності дій сторін правочину, наявності чи відсутності наміру вивести майно з-під потенційного стягнення, моменту відчуження майна відносно моменту виникнення зобов`язань.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, боржник, який після виникнення зобов`язання перед кредитором відчужує майно або вчиняє інші дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності, може діяти недобросовісно та зловживати правами щодо кредитора. Верховний Суд зазначив, що будь-який правочин, вчинений боржником у період існування зобов`язання перед кредитором, внаслідок якого боржник стає неплатоспроможним, має оцінюватися з точки зору його добросовісності та може набувати ознак фраудаторного правочину. При цьому правочини не можуть використовуватися для уникнення виконання зобов`язань або ухилення від виконання судового рішення, а заінтересована особа вправі оспорювати такі правочини з метою захисту своїх майнових інтересів навіть до остаточного вирішення питання про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, наявність або відсутність остаточного судового рішення у господарській справі № 904/63/26 про стягнення боргу не перешкоджає суду самостійно встановити обставини виникнення взаємовідносин сторін (за договорами поставки), наявність майнової вимоги станом на дату відчуження автомобіля, а також дослідити суб`єктивні та об`єктивні критерії фраудаторності оспорюваного договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що зібрані у справі докази та ті, що витребовуються судом, є достатніми для самостійної оцінки судом обставин правочину на предмет його відповідності ст. 3, 13, 234 ЦК України, у зв`язку з чим об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи відсутня. Зупинення провадження у даному випадку призведе до безпідставного затягування судового процесу та порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 252, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС» Латишевої Юлії Анатоліївни та представника відповідача-2 Хохленка Дениса Федоровича ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 202/2006/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Недобитюк