Ухвала суду № 136506231, 14.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2006/26

Провадження № 2/202/3242/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

представника позивача Головія Т.Ю.,

представника відповідача 1 Латишевої Ю.А.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа. Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2026/5892569 від 17.01.2026 року з підстав його фраудаторності (вчинення на шкоду кредитору).

Представник позивача Лабовкін О.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

1. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Покрівля Плюс» інформацію та платіжні документи, на підтвердження факту зарахування грошових коштів за проданий за договором № 1242/2026/5892569 від 17.01.2026 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2025 року випуску, об`єм двигуна - 2393 куб. см, VIN: НОМЕР_1 рахунок вказаного Товариства.

2. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Покрівля Плюс», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (код ЄДРПОУ: 45291657; 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2026/5892569 від 17.01.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс» (код ЄДРПОУ 45475948) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на підставі якого на користь ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2025 року випуску, об`єм двигуна - 2393 куб. см, VIN: НОМЕР_3 .

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Покрівля Плюс», ОСОБА_2 докази сплати податків та зборів за фактом перереєстрації транспортного засобу за договором купівліпродажу транспортного засобу № 1242/2026/5892569 від 17.01.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс» (код ЄДРПОУ 45475948) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на підставі якого на користь ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2025 року випуску, об`єм двигуна - 2393 куб. см, VIN: НОМЕР_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання частково. Щодо пункту 1 клопотання, витребування платіжних документів, було знято з розгляду, оскільки представник Відповідача-1 ОСОБА_3 подала заяву про долучення доказів, якою вже долучила до матеріалів справи відповідні квитанції та платіжні інструкції. Щодо пунктів 2 та 3 клопотання представник позивача просив їх задовольнити.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Окрім цього, згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо пункту 1 клопотання, а саме витребування платіжних документів, суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) особа самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами. Оскільки представник позивача у судовому засіданні зняв цю вимогу з розгляду у зв`язку з добровільним наданням документів стороною Відповідача-1, суд залишає даний пункт клопотання без розгляду.

Щодо пункту 2 клопотання, витребування копії договору, суд вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Також відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 757/52379/21-ц, застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір; ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже, сам текст оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу є ключовим (первинним) письмовим доказом, який безпосередньо стосується предмета доказування і необхідний суду для надання належної правової оцінки діям сторін на предмет добросовісності.

Позивачем доведено неможливість самостійного отримання цього доказу, оскільки на адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС було отримано відмову з посиланням на конфіденційність інформації. Відтак, вимога про витребування копії договору з компетентного органу та сторін правочину підлягає задоволенню.

Щодо пункту 3 клопотання, витребування доказів сплати податків та зборів за фактом перереєстрації, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно з ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Сплата податків і зборів під час перереєстрації автомобіля є виконанням публічно-правових обов`язків. Наявність чи відсутність податкових платежів не впливає на встановлення цивільно-правових ознак фраудаторності правочину (вчинення його на шкоду кредитору з метою приховання майна). Дані докази не є належними у розумінні ст. 77 ЦПК України для вирішення цього спору.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 45475948), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ЄДРПОУ 45291657, адреса: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2026/5892569 від 17.01.2026 року, укладеного між ТОВ «Покрівля Плюс» та ОСОБА_2 , на підставі якого було відчужено транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2025 року випуску, об`єм двигуна - 2393 куб. см, VIN: НОМЕР_3 .

Вимогу про витребування інформації та платіжних документів щодо зарахування коштів за транспортний засіб залишити без розгляду за заявою представника позивача.

У задоволенні вимоги про витребування доказів сплати податків та зборів за фактом перереєстрації транспортного засобу відмовити.

Встановити строк для надання витребуваних доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Недобитюк