Ухвала суду № 136506220, 14.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3647/25

Провадження № 2/202/1671/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жук Олени Володимирівни, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просили суд: розірвати Договір № 010288, укладений 01 січня 2019 року ОСОБА_1 і Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про постачання теплової енергії; зобов`язати КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради здійснити від`єднання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 ; стягнути з КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради понесені позивачем судові витрати, докази про розмір яких буде надано у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої від 13 червня 2025 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, з призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 25 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 27 листопада 2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач про час і місце слухання справи на 18.02.2026 року та 14.05.2026 року повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету.Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не подано. Заяв та клопотань не надійшло.

Представник позивача в судові засідання призначені на 18 лютого 2026 року та 14 травня 2026 року у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань не надійшло.

Представник відповідача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету.Заяв та клопотань не надійшло.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету.Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та представник позивача в жодне судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань не надходило. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Суд звертає особливу увагу третьої особи з самостійними вимогами, який є позивачем, на те, що метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи-позивача.

Іншими словами, кожний позивач, який звертається до суду з відповідним позовом, є найголовнішою та заінтересованою особою у якнайшвидшому вирішенні його справи з метою досягнення ефективності судочинства, тобто для захисту його прав.

У іншому ж випадку, якщо процесуальна поведінка позивача свідчить про відсутність в нього такої заінтересованості та відсутність волевиявлення для своєчасного розгляду справи, є всі підстави вважати, що позивач звернувся до суду з завідомо безпідставним позовом, зловживаючи своїми правами з метою завдати шкоди правам та інтересам інших осіб.

Отже, така поведінка позивача, яка свідчить про відсутність його заінтересованості та цілеспрямованості його дій направлених на своєчасний розгляд справи, повинна розцінюватися судом як зловживання наданими йому процесуальними правами.

Діючим цивільно-правовим законодавством встановлений принцип недопустимості зловживання процесуальним правами.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, зловживає своїми правами, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, код ЄДРПОУ 32688148), третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, Воскресенська, буд. 16, код ЄДРПОУ 38114671), про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар