Рішення № 136505743, 22.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19224/25

Провадження № 2/932/6377/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста у складі головуючого судді Малінова О.С., за участі секретаря Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Тульчинська Наталія Вікторівна до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 44703621) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що на виконанні у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 22672797 з примусового виконання судового наказу № 21-112 від 15.10.2010 виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 18940,71 грн. 18.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державних реєстрів (реєстраційний номер обтяження 10504907 від 18.11.2010). 21.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 08 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпра по справі № 201/197/22 ухвалив рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 24342, що виключає стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «Кредит-Капітал» в розмірі 17127,08 грн.. Враховуючи викладене, не має жодних правових підстав збереження арешту. Просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про відкриття провадження В-8/650 від 18.11.2010, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю заборгованості, стягнути з відповідач судові витрати в розмірі 1211,20 грн..

16 січня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

На виконанні у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 22672797 з примусового виконання судового наказу № 21-112 від 15.10.2010 виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 18940,71 грн.

18.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державних реєстрів (реєстраційний номер обтяження 10504907 від 18.11.2010).

21.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до повідомлення Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно позивача, в межах якого державним виконавцем був винесений запис про арешт майна до державного реєстру. Матеріали виконавчого провадження знищені.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 51Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки наявність арешту (обтяження) на все нерухоме майно позивача порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Тульчинська Наталія Вікторівна до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 44703621) про зняття арешту задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про відкриття провадження В-8/650 від 18.11.2010, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 44703621) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов